Позиции Конституционного Суда по ст. 162 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 438 раз · в цепочке 3 акта

   Принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

   «Это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 9
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз · в цепочке 3 акта

   При законодательном установлении уголовной ответственности должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 998-О от 17.06.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 9
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз · в цепочке 1 акт

   Часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, осознавая посягательство на два и более объекта уголовно-правовой охраны.

   «Тем самым часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации – с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 862-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 9
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз

   Квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору может устанавливаться и влечь более строгую уголовную ответственность только при совершении деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на хищение имущества.

   «Вместе с тем, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статей 5, 8, 25, 32, 35 и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный частью второй статьи 162 данного Кодекса, может устанавливаться судом и влечь более строгую уголовную ответственность (служить средством дифференциации ответственности) лишь при совершении этого деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на противоправное…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 862-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 9
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз

   Участники группы по предварительному сговору, продолжившие участие в изъятии или удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

   «Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом. Следовательно, часть вторая статьи 35 и часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 862-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 9
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище при разбое отсутствует, когда лицо оказалось там с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в помещениях, открытых для посещения гражданами.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 687-О от 24.03.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 9
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище при разбое, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 687-О от 24.03.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 9
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Квалификация деяний и назначение наказания должны разрешаться судами общей юрисдикции на основе конституционных принципов, предписаний Общей и Особенной частей УК РФ и установленных по уголовному делу фактических обстоятельств.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 305-О от 15.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 9
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Оспариваемая норма не предполагает возможности привлечения к ответственности, если вина обвиняемого в совершении преступления не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

   «Таким образом, оспариваемая норма в соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности привлечения к ответственности в том случае, если вина обвиняемого в совершении преступления не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1538-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 9