Позиции Конституционного Суда по ст. 128.1 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 128 раз · в цепочке 1 акт

   Принятые в порядке гражданского судопроизводства решения не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления или о виновности обвиняемого.

   «В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 24
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 66 раз · в цепочке 15 актов

   Выяснение намерения при обращении в госорганы подлежит установлению на основе фактических обстоятельств в каждом случае, при недопустимости установления судом лишь формальных условий применения нормы.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 06.06.1995Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 24
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз · в цепочке 1 акт

   Само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.12.1995Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 24
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 5 актов

   Для квалификации деяния как клеветы необходимо обязательное установление общих признаков преступления, включая общественную опасность и противоправность, а также специальных признаков состава клеветы, характеризующих объективную и субъективную стороны.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 404-О от 20.11.2003Позиция 4 из 24
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Действующее регулирование устанавливает особый ограниченный режим использования информации, поступившей государственным органам в связи с обращениями граждан, не предполагающий ее произвольного разглашения.

   «Соответственно, действующее регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3272-О от 05.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 24
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Вопрос об ответственности за клевету, сопряженную с обращением в госорганы, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

   «Вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное этой нормой уголовного закона, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3272-О от 05.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 24
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Криминообразующим признаком объективной стороны клеветы является распространение порочащих сведений, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

   «Определяя в части первой статьи 1281 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3272-О от 05.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 24
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Привлечение к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ возможно только при осознании общественной опасности действий, предвидении последствий и желании их наступления.

   «Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая статьи 25 данного Кодекса).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 531-О от 30.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 24
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Основанием уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

   «Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5); основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 531-О от 30.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 24
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации в контексте статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 24
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям, поданным через официальные интернет-сайты органов публичной власти, возлагается на эти органы или должностных лиц, что соответствует праву на тайну переписки.

    «Если же органы публичной власти, должностные лица и организации, осуществляющие публично значимые функции, для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи им обращения через официальные интернет-сайты или иным аналогичным образом, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на этот орган, организацию или должностное лицо, поскольку для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение общих конституционных гарантий, включая право на тайну переписки, гарантируемое статьей 23 (часть 2) Конституции Российской…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 24
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Переписка с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации в сети «Интернет», при которой использование сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагает публичного распространения информации, дающего основания для квалификации по части второй статьи 128.1 УК РФ.

    «Признать часть вторую статьи 1281 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети «Интернет» (при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому (неопределенному)…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 24
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Правовое регулирование устанавливает особый ограниченный режим использования органами публичной власти информации из обращений граждан, не предполагающий ее необоснованного разглашения.

    «Соответственно, действующее правовое регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования органами публичной власти и их должностными лицами информации, содержащейся в обращениях граждан, не предполагающий ее необоснованного (не связанного с проверкой указанных в обращении сведений) разглашения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в системе действующего правового регулирования само по себе обращение в орган публичной власти – даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 24
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Обжалование или критика действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления или политических деятелей предполагает более высокий уровень допустимости сообщаемой информации, поскольку их деятельность носит публичный характер.

    «Следует учитывать, что обжалование или критика действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления или политических деятелей предполагает более высокий уровень допустимости сообщаемой информации. Это обусловлено тем, что деятельность указанных лиц носит публичный характер и может стать объектом общественной дискуссии и критики.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 24
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Само по себе обращение в орган публичной власти не может рассматриваться как неправомерное распространение (разглашение) информации, даже при наличии риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана информация.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 24
16. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Обращение гражданина в государственный орган, даже если предполагаемое нарушение прав не подтверждено конкретными фактами, само по себе не может считаться необоснованным и исключенным из сферы действия гарантий.

    «В частности, гражданин может направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, даже если предполагаемое им нарушение его прав не подтверждено конкретными фактами. Такое обращение само по себе не может считаться необоснованным и исключенным из сферы действия гарантий, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому сообщаемые в нем сведения должны получить правовую оценку соответствующих органов или должностного лица в целях обеспечения конституционных прав и свобод обратившегося…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 24
17. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Использование информационно-телекоммуникационных сетей для клеветы является квалифицирующим признаком по части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации только при наличии осознанного намерения лица адресовать сведения таким образом или сделать их доступными широкому, выходящему за пределы адресной рассылки, кругу лиц.

    «Соответственно, использование для совершения клеветы информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 1281 УК Российской Федерации, в тех случаях, когда у распространяющего сведения лица имеется осознанное намерение адресовать их именно таким образом или сделать доступными широкому (неопределенному), т.е. с очевидностью выходящему за пределы адресной рассылки, кругу лиц.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 24
18. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Сообщения с порочащими сведениями, направленные через информационно-телекоммуникационные сети субъектам, осуществляющим публично значимые функции, посредством специально предназначенных для официального персонифицированного обращения средств (например, официальных сайтов), следует отличать от сообщений, сделанных через иные способы коммуникации (например, блоги или форумы), изначально становящиеся доступными широкому кругу лиц.

    «Следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи гражданами конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному)…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 24
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Направление гражданином обращения в государственный орган или должностному лицу в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационные сети, предполагающее переписку с конкретным адресатом, не квалифицируется как публичное распространение информации и не влечет усиления уголовной ответственности за клевету.

    «Соответственно, прямо предусмотренная возможность (равно как и ее реализация) направления гражданином обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа посредством информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обусловливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации и не должна…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 24
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Использование права на обращение путем систематического направления одной и той же информации, вынуждающего органы неоднократно проверять одни и те же факты, при наличии намерения причинить вред лицу, может рассматриваться в качестве распространения сведений в рамках статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    «Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять одни и те же факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (Определение от 5 декабря 2019 года № 3272-О).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 24
21. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Установление того, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено реализацией конституционных прав или намерением причинить вред другому лицу, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств конкретного дела.

    «В любом случае выяснение того, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2858-О) и с учетом положений законодательства, обеспечивающего реализацию конституционного права граждан на обращение, а также определяющего порядок взаимодействия граждан с органами публичной власти в процессе…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 24
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Нормы о клевете применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации.

    «Приведенные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25 данного Кодекса), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».»

    Определение Конституционного Суда РФ № 41-О от 28.01.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 24
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть вторая статьи 1281 УК РФ не предполагает оценку переписки с органами публичной власти через официальные средства коммуникации в сети Интернет как публичного распространения информации для квалификации деяния.

    «Выявляя конституционно-правовой смысл этого законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оно не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети Интернет в качестве публичного распространения информации с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, дающего основания для квалификации деяния по части второй названной статьи.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1713-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 24
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Согласно статье 128.1 УК РФ, клеветой признается распространение сведений, носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности.

    «Так, в частности, согласно статье 1281 УК Российской Федерации клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 268-О от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 24