Позиции Конституционного Суда по ст. 126 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 9 актов

   Статья 126 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

   «По смыслу закона, указанные нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела и выражению ими при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, не позволяют признать постановленный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу чего он подлежит отмене (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 120-О-О).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 116-О-О от 08.02.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 5
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 3 акта

   Статья 126 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике.

   «Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не предполагает привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих правомерное задержание, не содержит неопределенности…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1148-О от 16.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 5
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

   Статья 126 УК РФ не предполагает привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих правомерное задержание.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1148-О от 16.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 5
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Нормы Уголовного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за преступления, совершенные организованной группой, подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, определяющими понятие организованной группы.

   «Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за похищение человека, совершенное организованной группой (пункт «а» части третьей статьи 126), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая статьи 209), а также за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1279-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 5
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Толкование термина «похищение человека» должно основываться на сложившейся правоприменительной практике.

   «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1150-О от 16.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 5