Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
18 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 106 УПК РФ. Акты 1998–2021 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Следовательно, конституционные гарантии охраны частной собственности, а также судебной защиты должны обеспечиваться при эффективном, а не формальном контроле суда и не произвольной, а самостоятельной – на основе норм закона – оценке существенных для таких решений обстоятельств, при соблюдении баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.»
«При этом по смыслу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышающие его (постановления от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 16 июля 2015 года № 23-П).»
«Признать положения статей 106 и 110 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что: отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества; указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем…»
«Разрешая ходатайство залогодателя, дознаватель, следователь и суд не могут не учитывать продолжительность производства по уголовному делу (если она превысила ординарные сроки предварительного расследования и судебного разбирательства и может повлечь невосполнимые или несоразмерные убытки залогодателя, обусловленные моральным старением находящегося в залоге имущества, утратой им товарного вида, прежней стоимости, а также необходимостью выплаты процентов в случае использования для залога кредитных средств), существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья…»
«Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое – по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – ограничению не подлежит.»
«Следовательно, данная мера пресечения не может применяться или сохраняться для целей исполнения приговора в виде штрафа применительно к имуществу, внесенному или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело или в суд залогодателями, не являющимися надлежащими плательщиками штрафа. При этом применение залога, внесенного лицом, не являющимся обвиняемым, как меры пресечения для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, во всяком случае, не может выходить за временные рамки уголовно- процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением…»
«Следовательно, залог в качестве меры пресечения, применительно к имуществу, внесенному или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело, или в суд лицами, не являющимися обвиняемыми, подлежит отмене, когда в его применении после постановления приговора, по мнению суда, отпадает необходимость или когда лицо, не являющееся обвиняемым (подсудимым, осужденным), либо надлежащим плательщиком штрафа, заявляет ходатайство об отмене залога и не может обеспечить (гарантировать) исполнение осужденным приговора.»
«Поскольку залог может быть обращен в доход государства по судебному решению в случае, когда он был внесен лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, учитывая, что связанные с этой мерой пресечения указанные последствия нарушений обязательств возлагаются на залогодателя, соответственно, такое лицо, внесшее залог, вправе заявить ходатайство об отмене данной меры пресечения, а дознаватель, следователь и суд обязаны разрешить его.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом применение залога, внесенного лицом, не являющимся обвиняемым, как меры пресечения для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, во всяком случае, не может выходить за временные рамки уголовно- процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.»
«Указанные оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, допускающих изменение меры пресечения в виде залога на содержание под стражей ввиду отказа обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Согласно статье 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 того же Кодекса, с учетом особенностей, определенных этой статьей, и лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица (часть вторая); вид же и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя (часть третья).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Тем самым исследование судом фактических и правовых оснований для избрания названной меры пресечения осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы, в том числе и о размере залога, не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
