Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в сентябре 2025 года осудил человека по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Лишение свободы суд заменил принудительными работами и назначил дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев. Верховный Суд республики приговор оставил в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Кассация сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 22.3 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года): при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе обязательное, не назначается. Суд должен отдельно решить вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией именно к принудительным работам.
Почему кассация с ним согласилась
Районный суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы, хотя это не требовалось, а при замене на принудительные работы вопрос о дополнительном наказании к ним не решил. Апелляция эту ошибку не исправила. Поэтому кассация исключила из приговора лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, остальное оставив без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если лишение свободы заменено принудительными работами, дополнительное наказание должно назначаться к принудительным работам, а не к лишению свободы.
- Если суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы и не решил его вопрос при замене, в этом деле кассация такое наказание исключила.
- Довод не затрагивает само основное наказание: принудительные работы остались прежними.
- Довод не сработает, если при замене суд правильно назначил дополнительное наказание именно к принудительным работам.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-498/2026, 15.04.2026.
