Наркотики: апелляция смягчила срок за хранение с ч. 1 ст. 62 УК и снизила итог по совокупности

Осуждённого признали виновным в хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК) и в сбыте (ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и адвокат осуждённого (апелляционная жалоба).

Какой довод сработал по ст. 228.1 УК

Апелляция изменила приговор, частично удовлетворив представление государственного обвинителя, и смягчила наказание по ч. 1 ст. 228 УК с применением положений ч. 1 ст. 62 УК до 9 месяцев лишения свободы. По ч. 2 ст. 69 УК, частичным сложением, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев в колонии строгого режима.

Почему апелляция с ним согласилась

Кроме смягчения, апелляция внесла и другие исправления. Суд исключил из приговора словосочетание «не нуждается», поскольку суд первой инстанции установил, что по заключению экспертов осуждённый нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Мобильный телефон, который суд первой инстанции решил вернуть, по ч. 3.1 ст. 81 УПК оставлен на хранении до итогового решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица: апелляция указала, что телефон имеет значение для расследования этого дела. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК

• Наказание, назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК, апелляция может пересмотреть даже по представлению государственного обвинителя.
• Смягчение наказания за одно из преступлений влечёт новое определение окончательного наказания по совокупности.
• Телефон, признанный вещественным доказательством, могут не вернуть, если он имеет значение для выделенного уголовного дела.
• Исправление формулировки о выводах экспертов суд со смягчением срока не связывал, а жалоба адвоката в этом деле успеха не имела.

Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), апелляционное определение по приговору Октябрьского городского суда.