Осуждённый был приговорён Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (сообщение о заведомо ложном акте терроризма) к 3 годам лишения свободы. Это наказание было назначено условно, в соответствии со статьёй 73 УК РФ. Помощник прокурора Чебоксарского района обжаловал этот приговор, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
В этом деле сработал довод, связанный с некорректной формулировкой в резолютивной части приговора относительно названия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Апелляционная инстанция выявила эту неточность, но, несмотря на апелляционное представление прокурора о чрезмерной мягкости приговора, не нашла оснований для изменения самого наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью уточнения резолютивной части приговора, поскольку была допущена некорректная формулировка названия государственного органа, который должен контролировать условно осуждённого. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал, что достижение целей исправления осуждённого возможно без изоляции его от общества. Были учтены: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Эти обстоятельства были приняты во внимание, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения и наличие административных правонарушений. Таким образом, суд отклонил довод прокурора о чрезмерной мягкости приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Такая ситуация показывает, что суды внимательно относятся к процессуальным документам и их формулировкам, даже если это не влияет на суть наказания.
- Наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, малолетние дети, положительные характеристики) может быть сильным аргументом против ужесточения наказания, даже если есть отягчающие обстоятельства (алкогольное опьянение).
- Даже если прокурор настаивает на более строгом наказании, суд не всегда с этим соглашается, если считает, что цели исправления могут быть достигнуты и при условном осуждении.
- Этот довод не поможет, если ошибка в приговоре не носит технический характер, а касается существенных нарушений, влияющих на квалификацию преступления или меру наказания.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-1864/2018, —.