Особо опасный рецидив: апелляция смягчила срок, сочтя смягчающие учтёнными не в полной мере

Осуждённого признали виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в его действиях установлен особо опасный рецидив. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнением, государственный обвинитель представил возражения.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Коллегия пришла к выводу, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не учёл их при назначении наказания в полной мере.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия указала: явка с повинной получена в ходе проверки сообщения о преступлении ещё до возбуждения дела; при полном признании вины осуждённый активно способствовал расследованию; из ущерба 32 147,98 рубля он возместил 10 000 рублей; учтены его возраст, личность и состояние здоровья. По оценке коллегии, с учётом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления это давало основание для назначения минимально возможного наказания при особо опасном рецидиве. Назначенное наказание коллегия признала явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчила до 2 лет лишения свободы. Вид колонии определён по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• В этом деле суд первой инстанции перечислил смягчающие обстоятельства, но назначенный срок их не отражал — апелляция признала это чрезмерной суровостью.
• Явку с повинной до возбуждения дела и частичное возмещение ущерба коллегия учла при смягчении наказания.
• Особо опасный рецидив не помешал снижению срока, но речь шла о минимально возможном наказании при таком рецидиве.
• Такое снижение невозможно, если суд первой инстанции уже назначил минимально возможное наказание с учётом всех смягчающих.

Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-898, 18.06.2026.