Ранее судимого осудили за четыре кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к исправительным работам, с учётом других приговоров. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав, в частности, что к исправительным работам на 1 год 8 месяцев не установлено удержание 10% из заработка в доход государства.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция исходила из того, что закон, который на момент апелляционного разбирательства иным образом улучшает положение осуждённого, подлежит применению (ст. 10 УК). Суд отметил, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК предусматривает более мягкое наказание, чем исправительные работы.
Почему апелляция с ним согласилась
Оценив данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и опасность преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, апелляция смягчила наказание по каждому эпизоду до обязательных работ — 120, 130, 150 и 100 часов. По ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения назначено 200 часов обязательных работ. По ч. 5 ст. 69 УК это наказание поглощено более строгим по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2025 года, и окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка. Довод представления об удержании к исправительным работам на 1 год 8 месяцев суд не удовлетворил, поскольку окончательное наказание назначил заново; представление удовлетворено частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если на момент апелляции действует закон, улучшающий положение осуждённого, в этом деле суд применил его по ст. 10 УК и смягчил наказание.
- Смягчение здесь произошло при рассмотрении представления прокурора, а не жалобы защиты.
- При нескольких приговорах итог зависит от правил ч. 5 ст. 69 УК: смягчённое наказание было поглощено более строгим по другому делу.
- Границы: смягчение по эпизодам не дало столь же заметного снижения окончательного наказания, потому что оно определялось другим приговором.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-400/2026, 10.04.2026.
