Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (кражи), а также по ч. 3 ст. 272 УК (2 преступления) и ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК (2 преступления). Его дело было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК. Дело поступило в президиум областного суда по кассационному представлению.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Президиум указал, что в судебных решениях содержится различная юридическая оценка одних и тех же действий. По делу других обвиняемых, совершавших преступления в том числе совместно с осуждённым, ч. 3 ст. 183 УК исключена по всем эпизодам как излишне вменённая. А решением президиума от 24 марта 2016 года одному из них исключено осуждение по ч. 3 ст. 272 УК, в том числе по эпизодам, совершённым по предварительному сговору с осуждённым.
Почему суд с ним согласился
Как следует из приведённых президиумом решений, собирание сведений, составляющих банковскую тайну, совершалось с целью последующего хищения денежных средств граждан и неправомерного доступа к охраняемой законом информации, а действия по ч. 3 ст. 272 УК охватываются составом кражи как её способ. Поэтому из приговора осуждённого исключено осуждение по ч. 3 ст. 272 УК и ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК. По совокупности краж на основании ч. 3 ст. 69 УК назначено окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии особого режима. Президиум отдельно указал, что правовых оснований для реабилитации по ст. 133 УПК у осуждённого нет. Кассационное представление удовлетворено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле разная оценка тех же совместных действий в решениях по другим участникам стала основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
- Действия, которые суд счёл способом кражи, не потребовали отдельной квалификации.
- Исключение излишне вменённых статей, по позиции президиума, не даёт права на реабилитацию.
- Осуждение за сами кражи сохранилось.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 4У-310/2016, —.
