Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Защитник обжаловал приговор. Апелляция признала доводы жалобы несостоятельными и оставила её без удовлетворения, но приговор всё же изменила.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Основание выявил сам суд апелляционной инстанции: при квалификации мировой судья указал последствие «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», хотя оно не было установлено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что такая характеристика последствий не была установлена судебно-медицинской экспертизой, не вменялась органами дознания и не установлена в описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Поэтому указание на этот признак исключено из приговора с соразмерным снижением наказания — до 240 часов обязательных работ. Иных существенных нарушений суд не нашёл, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле суд счёл, что формулировка квалификации не может быть шире обвинения и выводов экспертизы.
- Апелляция исправила такую ошибку, хотя доводы жалобы защиты отклонила.
- Исключение признака не означает оправдания: осуждение по той же статье сохранилось, изменился размер наказания.
- Довод не работает, если признак был вменён и установлен экспертизой и судом.
Решение: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), дело 10-16/2024, —.