Позиции Конституционного Суда по ст. 76 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 202 раза · в цепочке 1 акт

   Указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса, требуя от уполномоченного органа или должностного лица принятия решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого или обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 10
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

   В рамках уголовного судопроизводства обеспечение правосудного приговора предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

   «В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и его права не нарушает.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 860-О-О от 21.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 10
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 6 актов

   Указание на право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не означает произвольное разрешение вопроса, а требует от уполномоченного органа или должностного лица принятия решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая свободное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния, личность обвиняемого и другие факторы.

   «Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 04.06.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 10
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом.

   «Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 10
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Если примирение действительно состоялось, вред заглажен и процессуальное решение принято, оно подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения.

   «Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что подозреваемый, обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом или следователем, дознавателем (при согласии руководителя следственного органа, прокурора), оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 10
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Уголовно-правовое принуждение не может быть самоцелью, безальтернативным средством защиты справедливости или незаменимым инструментом регулирования социальных отношений.

   «Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина. 2.4. Изложенное, однако, не означает, что заявление потерпевшего о примирении безоговорочно дает…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 10
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Заглаживание вреда может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о способах заглаживания.

   «И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 10
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Невозможность загладить вред обеспеченными обязательствами снижала бы без веских причин стимулы для подозреваемого или обвиняемого совершить данные действия в интересах потерпевшего.

   «Невозможность загладить вред – с целью сформировать основания применения статьи 76 УК Российской Федерации – таким способом снижала бы без веских причин стимулы для подозреваемого, обвиняемого совершить данные действия в интересах потерпевшего, притом что оценка таких обязательств как состоявшегося заглаживания вреда требует согласия с этим самого потерпевшего и во всяком случае остается на усмотрение органа, который вправе принять решение о прекращении уголовного преследования.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 10
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Принятие подозреваемым или обвиняемым дополнительных денежных или имущественных обязательств, исполнение которых достаточно обеспечено и на которые согласен потерпевший, может считаться заглаживанием вреда, если реальные обстоятельства не позволяют достоверно определить необходимый объем возмещения на данном этапе.

   «Это не исключает принятия на себя подозреваемым, обвиняемым, иным обязанным лицом дополнительных денежных или имущественных обязательств, исполнение которых достаточно обеспечено (гарантировано), когда потерпевший согласен принять от подозреваемого, обвиняемого такие конкретные обязательства, а реальные обстоятельства, которые требуют уважения, например объективные условия возмещения вреда, включая длительность лечения и реабилитации разных видов, не позволяют на данном этапе достоверно определить необходимый объем возмещения: к имуществу, согласно статье 128 ГК Российской Федерации…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 10
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предоставляют суду право прекратить производство по любому уголовному делу о преступлении небольшой тяжести за примирением потерпевшего с совершившим его лицом.

    «Кроме того, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предоставляют суду право прекратить производство по любому уголовному делу о преступлении небольшой тяжести (в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК Российской Федерации) за примирением потерпевшего с лицом, совершившим это преступление.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 93-О от 08.06.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 10