Позиции Конституционного Суда по ст. 74 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 190 раз · в цепочке 75 актов

   Результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются доказательствами, а представляют собой лишь сведения об источниках фактов, которые могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем на основе норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 03.05.1995Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 41
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 54 раза · в цепочке 4 акта

   Заключение служебной проверки и ее материалы, а также любые другие письменные документы, не могут иметь для суда заранее установленной силы в силу конституционных принципов правосудия.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 14.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 41
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 47 раз

   Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

   «Доказывание же состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 74 и 85 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2438-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 41
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 43 раза · в цепочке 2 акта

   Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут подменять фактические данные, получаемые и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах, которые обеспечивают допустимость и достоверность сведений, а также возможность их проверки и оценки.

   «Результаты оперативно-розыскной деятельности служат вспомогательным средством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для принятия предусмотренного статьей 145 УПК Российской Федерации решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и не могут подменять фактические данные, получаемые и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах (доказательства, понятие которых раскрывается в статье 74 УПК Российской Федерации), обеспечивающих допустимость и достоверность добытых сведений, возможность их проверки и оценки.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 23.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 41
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 31 раз · в цепочке 5 актов

   Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 458-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 41
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 2 акта

   Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых уполномоченные органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, определенном УПК.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1810-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 41
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз

   Заключение специалиста и его показания допускаются в качестве доказательств.

   «Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств (пункт 31 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1188-О от 25.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 41
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

   Часть первая и пункт 2 части второй статьи 74 УПК РФ не могут быть истолкованы иначе как в системном единстве с нормами, закрепляющими принцип законности, понятие недопустимых доказательств и механизмы их устранения.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 323-О от 12.07.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 41
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Протоколы следственных действий, к числу которых может быть отнесен протокол осмотра места происшествия, включаются в перечень допустимых доказательств при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

   «Статья 74 УПК Российской Федерации в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых может быть, при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований, отнесен и использованный в деле заявителя протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения наркотика.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 41
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

    Отступление от установленного порядка доказывания по уголовному делу недопустимо.

    «Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 335-О от 28.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 41
11. Норма признана конституционнойСуд ссылался 4 раза

    Суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от самостоятельной проверки и оценки доводов о нарушениях при вынесении вердикта присяжными, поскольку эти доводы не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.

    «Поскольку указанные в апелляционных жалобе или представлении доводы о нарушениях в ходе обсуждения и вынесения присяжными вердикта не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 27.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 41
12. Норма признана конституционнойСуд ссылался 4 раза

    Заявление присяжного заседателя об угрозах, запугивании, подкупе или ином противоправном воздействии на него подлежит обязательной проверке.

    «Утверждение кого-либо из присяжных об угрозах, запугивании, подкупе, каком-либо ином противоправном воздействии или вмешательстве в их деятельность тем более подлежит обязательной проверке – как свидетельствующее о возможном процессуальном нарушении или даже о преступлении против правосудия.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 27.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 41
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    При установлении нарушения тайны совещания присяжных исследуются не содержание суждений присяжных, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение их независимость и беспристрастность.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 27.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 41
14. Норма признана конституционнойСуд ссылался 4 раза

    Суд апелляционной инстанции обязан непосредственно и устно проверять сведения о нарушениях при вынесении вердикта, в том числе от присяжных, сопоставляя их с иными фактами.

    «Специфика разрешения ими вопросов и тайна их совещания делают их зачастую единственно возможным (допустимым) источником информации о нарушениях, имевших место при обсуждении и вынесении вердикта. Тогда суд апелляционной инстанции лишь в ходе непосредственной и устной проверки сообщенных присяжными сведений, при их сопоставлении как между собой, так и с иными фактами, имеющимися в его распоряжении, может прийти к внутреннему убеждению о необходимости (либо об отсутствии таковой) исправить ранее допущенную судебную ошибку.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 27.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 41
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Уголовно-процессуальный кодекс определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо названных в нем, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

    «Вместе с тем данный Кодекс определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3375-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 41
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Протокол с объяснениями может быть лишь источником требующих подтверждения фактов, не являясь сам по себе объективным средством для установления обстоятельств уголовного дела и не признается вещественным доказательством, если только сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.

    «Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно- процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 335-О от 28.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 41
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Результаты непроцессуальных действий сами по себе не являются доказательствами, а лишь сведениями, которые могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем.

    «Результаты же непроцессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 335-О от 28.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 41
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 2 акта

    Иные документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела.

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 723-О от 28.05.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 41
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Положения статьи 74 и части 3 статьи 389.11 УПК РФ не исключают инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания.

    «Это не исключает право суда апелляционной инстанции истребовать дополнительные материалы в части выяснения фактических обстоятельств, в том числе связанных с порядком составления протокола судебного заседания, которые не входили и не могли входить в предмет судебного разбирательства и не выступали средством разрешения дела судом первой инстанции.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 41
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Протокол судебного заседания является доказательством, к которому предъявляются особые требования допустимости и достоверности, несоблюдение которых ставит под сомнение законность судебного решения.

    «При этом применительно к протоколу судебного заседания приобретают особое значение требования его допустимости и достоверности (объективности), несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого по уголовному делу итогового решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1370-О).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 41
21. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно исправлять выявленные ошибки, оценивать содержание протокола судебного заседания наравне с другими доказательствами и принимать итоговое решение на основе своего внутреннего убеждения.

    «Суд апелляционной инстанции может (и обязан) в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции; должен принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению, самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 41
22. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Суд апелляционной инстанции не вправе возвращать уголовное дело в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания.

    «Признать взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 38911 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они: 18 не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 41
23. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

    Материалы проведенной служебной проверки подлежат исследованию в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

    «Принцип непосредственности и устности предполагает, что решение суда апелляционной инстанции может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года № 35-П).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 41
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

    Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о доказательствах должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие их неприемлемость.

    «Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. Проверка законности и обоснованности решений следователя и суда общей юрисдикции, связанных с собиранием и оценкой доказательств, производится, соответственно, прокурором и вышестоящими судебными инстанциями в уголовном судопроизводстве, и ее осуществление выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 135-О от 24.03.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 41
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Пункт 3 части второй статьи 74 УПК РФ не препятствует обвиняемому заявлять ходатайства об осмотре вещественных доказательств, вызове эксперта для допроса, а также об исключении доказательств, и не освобождает суд от обязанности рассмотреть эти ходатайства.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 202-О от 22.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 41
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Нормы УПК РФ, касающиеся понятия доказательств, допроса и оглашения показаний, оглашения протоколов следственных действий и требований к обвинительному приговору, не содержат положений, допускающих незаконное и необоснованное осуждение.

    «Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 74), регламентирующие процедуру допроса и оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 2811), закрепляющие правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов (статья 285), а также требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307), не содержат…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3185-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 41
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Указанные нормы УПК РФ не содержат изъятий из порядка доказывания, который предполагает осуждение лишь на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3185-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 41
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    В уголовном деле должна содержаться вся необходимая информация, позволяющая стороне защиты оценивать относимость, достоверность и допустимость доказательств, либо такая информация должна быть предоставлена по ходатайству, в удовлетворении которого нельзя произвольно и немотивированно отказать.

    «При этом предполагается, что в самом уголовном деле содержится вся необходимая информация, позволяющая стороне защиты оценивать соответствующее доказательство, его относимость, достоверность и допустимость, или по крайней мере предоставление таковой может быть обеспечено посредством заявления ходатайств, в удовлетворении которых нельзя произвольно и немотивированно отказать.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1839-О от 03.07.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 41
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Геномная информация из федеральной базы данных приобретает значение для выводов по уголовному делу только в сопоставлении с информацией, содержащейся в биологическом материале, полученном в ходе расследования этого дела.

    «В то же время в силу своего вспомогательного, служебного характера геномная информация, находящаяся в соответствующей федеральной базе данных, приобретает значение для выводов по предмету расследования уголовного дела только в сопоставлении с информацией, которая содержится в биологическом материале, полученном в ходе расследования этого дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1839-О от 03.07.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 41
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оспариваемые положения УПК РФ, касающиеся понятия доказательств, документов как их видов и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, не содержат изъятий из порядка доказывания по уголовному делу, который предполагает осуждение за преступление только на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    «Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и иных, помимо в нем названных, документов как одного из их видов, а также предусматривающие составление рапорта об обнаружении признаков преступления в случае получения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 данного Кодекса, не содержат изъятий из урегулированного данным Кодексом порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1801-О от 26.06.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 41
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Все доказательства по уголовному делу подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 539-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 41
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

    «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела (часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1155-О от 30.05.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 41
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Сведения, полученные следователем в ходе разговора, не могут считаться доказательством без удостоверения личности допрашиваемого, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также выполнения иных процессуальных требований.

    «Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3256-О от 30.11.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 41
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 74 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы о признании доказательств не имеющими юридической силы и при сомнениях в допустимости или достоверности отвергнуть их.

    «Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать выдвинутые заинтересованными лицами доводы о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3531-О от 27.12.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 41
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 1 части второй статьи 74 УПК РФ не содержит исключений из положений, относящих к недопустимым доказательствам показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, а также из правила об использовании сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, лишь при соблюдении положений статей 75 и 89 УПК РФ.

    «Пункт 1 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, допускающий в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве показания подозреваемого, обвиняемого, не содержит каких-либо исключений из закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 того же Кодекса положения, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также из закрепленного в части первой 2 статьи 144 УПК Российской Федерации правила, согласно которому полученные в ходе…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 838-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 41
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оспариваемые нормы не предполагают возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, при разрешении уголовного дела.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2540-О от 20.11.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 41
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 74 (часть 2) и 75 (пункт 1 части 2) УПК РФ не содержат исключений из правила, согласно которому сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств лишь при соблюдении положений статей 75 и 89 УПК РФ.

    «Часть вторая статьи 74 УПК Российской Федерации, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и пункт 1 части второй статьи 75 того же Кодекса, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в части первой2 статьи 144 УПК Российской Федерации правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2540-О от 20.11.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 41
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Доказательствами признаются лишь сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства на допросе, проведенном в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    «К тому же согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами признаются лишь сведения, сообщенные этими участниками уголовного судопроизводства на допросе, проведенном в соответствии с требованиями, предусмотренными данным Кодексом; доказательства подлежат проверке и оценке по правилам его статей 87 и 88; прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (часть третья статьи 88); вправе признать доказательство недопустимым и суд – как по ходатайству сторон, так и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 626-О-О от 26.05.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 41
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании.

    «Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 УПК Российской Федерации). Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 433-О-О от 08.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 41
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 74, 75, 84, 86 и 89 УПК РФ не освобождают дознавателя, следователя, прокурора и суд от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовно-процессуального закона, включая статьи 6, 7, 9, 14, 88 УПК РФ, о защите личности, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности и правилах оценки доказательств.

    «В равной мере они не предполагают освобождение дознавателя, следователя, прокурора и суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные положения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 6, 7, 9, 14, 88 УПК Российской Федерации о защите личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности, о правилах оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем и судом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 427-О от 17.10.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 41
41. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 74, 75, 84, 86 и 89 УПК РФ не содержат положений, позволяющих использовать в доказывании недопустимые доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, не закрепленные надлежащим процессуальным путем или не отвечающие требованиям УПК РФ.

    «Эти статьи не содержат каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не закреплены надлежащим процессуальным путем либо иным образом не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 427-О от 17.10.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 41 из 41