Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
68 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 73 УПК РФ. 1 норма признана неконституционной. Акты 1995–2026 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их…»
«Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и ряд иных обстоятельств (часть первая).»
«Реализуя конституционные предписания, Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), и называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки предусмотренного данным Кодексом состава преступления (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части данного Кодекса с учетом положений его Общей части.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен установить обстоятельства, связанные с событием преступления, что является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора.»
«В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.»
«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Так, из части первой статьи 73, части первой статьи 86 УПК РФ определенно следует, что событие преступления, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства подлежат доказыванию не при любых условиях, которые сторона обвинения свободно бы определяла по своему усмотрению сообразно своей следственной тактике и своим целям, а только «при производстве по уголовному делу».»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Согласно этому Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73).»
«Статья 73 УПК Российской Федерации устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, так и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.»
«Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (статьи 73, 74, 85–88 и 299 УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу.»
«Проверка же того, имелись ли в деле заявителя отягчающие обстоятельства и какие именно, были ли они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, равно как и оценка действий и решений правоприменителей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.»
«Оспариваемые же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1–4 части первой статьи 73), определяют правила проверки и оценки доказательств (статьи 87 и 88), включают в обязательное содержание описательно…»
«Тем самым оспариваемые законоположения направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не предполагают своего произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления – как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), – и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Отсутствие же в статьях 73–75 УПК Российской Федерации указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что алиби (равно как и любое другое имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты) не должно опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности.»
«При этом мотив преступления, согласно части первой статьи 73 того же Кодекса, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу наряду с другими его обстоятельствами.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, а обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73 и пункт 1 статьи 307), а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252).»
«Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт преступления, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).»
«При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе совершенного в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Кроме того, эта норма действует в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и не предполагающими возможность постановления обвинительного приговора иначе как на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и при истолковании судом неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, включая исследование судом вопроса о том, были…»
«Оспариваемые же нормы статей 73 и 87 УПК Российской Федерации – закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила проверки доказательств – направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения.»
«В этой связи, поскольку составляющие государственную тайну сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах этих видов деятельности, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, их осуществляющими, об организации и тактике проведения оперативно- розыскных мероприятий, не будучи сами по себе результатами этих видов деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для…»
«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение и показания эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), определяет правила…»
«Часть первая статьи 195 УПК Российской Федерации наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а статья 196 того же Кодекса предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы: в частности, поскольку в силу пункта 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого…»
«Равным образом статья 73 УПК Российской Федерации, закрепляющая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«В свою очередь, статьи 73, 297, 299 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, определяющие вопросы, разрешаемые судом при его постановлении, а также обязательное содержание описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, призваны гарантировать объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержат каких-либо…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73). Эта норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании…»
«Эта норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (часть третья статьи 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и прямо обязывающими суд…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации устанавливает основание вынесения обвинительного приговора и закрепляет, что обвинительный приговор не может быть ос нован на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса, в том числе включающими в предмет доказывания по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения…»
«При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью.»
«Поскольку качество достоверности имеет ключевое, определяющее значение для признания соответствующих сведений доказательствами, способными подтвердить или опровергнуть подлежащие установлению в предусмотренном законом порядке обстоятельства (часть первая статьи 73 этого Кодекса), доказательства проверяются дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 этого Кодекса).»
«Соответственно, лицо, которому передано имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (в том числе взяточничества и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), либо в результате преобразования или превращения предмета такого преступления или доходов от него в иное имущество, если это лицо знало или должно было знать о преступном происхождении первоначального имущества, не лишено возможности осознавать…»
«Оспариваемые заявителем нормы статей 73, 88 и 222 УПК Российской Федерации, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, правила оценки доказательств и порядок направления уголовного дела в суд, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.»
«При этом суд – в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10 1 части первой статьи 299 и пункт 41 статьи 307).»
«Тем самым статьи 115 и 1151 УПК Российской Федерации не исключают наложение ареста на выступавшее предметом преступного посягательства (полученного в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого) имущество, находящееся в том числе у лиц, признанных решением суда в отношении указанного имущества добросовестными приобретателями, притом что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (а потому и обстоятельства, связанные с приобретением такого имущества), характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства…»
«При этом федеральный законодатель установил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (на основании достаточной совокупности как прямых, так и косвенных доказательств) с отражением в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в том числе обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 1041 УК Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства…»
«Оспариваемый же пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, и тем самым направлен на обеспечение требований справедливого правосудия.»
«Регламентируя осуществление уголовного судопроизводства, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (пункт 2 части первой статьи 73), и допускает постановление обвинительного приговора лишь при условии, что он не основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в приговоре…»
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункты 1 и 2 части первой статьи 73), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая…»
«При этом обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73 и пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации).»
«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе заявительницы положения статьи 73, пункта 1 статьи 307, части первой статьи 389 17, пункта 7 части третьей статьи 38928 и части первой статьи 401 15 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы и цели относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора; при этом…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Статья 73 УПК Российской Федерации устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, к которым относятся и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с болезнью.»
«Положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, который обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, относит к числу подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 73) и обязывает следователя указывать в обвинительном заключении данные о личности каждого из обвиняемых (пункт 2 части первой статьи 220).»
«Соответствующие предписания закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статья 73 которого в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, называет виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (пункт 2 части первой).»
«Данная норма, вопреки утверждению заявителя, устанавливает, а не устраняет уголовную ответственность за преступление против жизни и содержит вполне определенный перечень признаков аффекта. В ходе судебного разбирательства наличие признаков аффекта наряду с иными признаками состава данного преступления должно быть соответствующим образом доказано.»
«Доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации подлежит и противоправность либо аморальность действий потерпевшего. Осуществляемое судом установление данных обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства направлено на обеспечение баланса интересов стороны обвинения и защиты, реализацию ими своих прав и не может рассматриваться как умаление чьих-либо чести и достоинства.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
