Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
11 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 63 УК РФ. Акты 2001–2021 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), а также регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости (часть пятая).»
«Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава – материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие…»
«При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание…»
«Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного частями третьей или четвертой статьи 159 данного Кодекса, должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положением части второй его статьи 63 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и…»
«Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, должно осуществляться судами общей юрисдикции в соответствии с положениями части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и примечания к статье 318 данного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при его установлении. Часть же вторая этой статьи прямо закрепляет положение, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.»
«Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.»
«Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 того же Кодекса, должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положениями части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и примечания к статье 318 УК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20…»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
