Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
70 правовых позиций Конституционного Суда по ст. 61 УПК РФ. Акты 1998–2026 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Оспариваемые заявителями нормы уголовно-процессуального закона не предполагают допустимости производства предварительного расследования должностным лицом органа дознания, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения, дача же им свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу, притом что не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении…»
«Вместе с тем дискреция федерального законодателя в регулировании реализации права на доступ к правосудию и права на законный суд, в том числе с участием присяжных заседателей, не является абсолютной и не освобождает его от обязанности не допускать – при обеспечении вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливого судебного разбирательства – ограничений конституционного права на судебную защиту и осуществлять правовое регулирование подсудности уголовных дел с учетом принципа правовой определенности.»
«Не лишен обвиняемый и права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 УПК Российской Федерации, что является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизмом защиты прав на судебную защиту и на…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Проверка же правильности определения места совершения преступления, инкриминируемого заявительнице, и, соответственно, территориальной подсудности ее уголовного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Статья 399 УПК Российской Федерации определяет порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.»
«Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.»
«Кроме того, оспариваемые статьи не исключают возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.»
«Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.»
«Не предусматривают иного и положения статей 61 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.»
«Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
«Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.»
«Это, однако, не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность.»
«На обеспечение названных конституционных прав направлена и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
«При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.»
«При этом публичный характер исполняемых ими обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.»
«Названная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Но помимо этих случаев он не может участвовать в уголовном деле и тогда, когда имеются обстоятельства, дающие основание лишь полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.»
«Части третья1 и третья3 статьи 61 УПК Российской Федерации, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.»
«Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке как при рассмотрении жалоб потерпевших на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, так и при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 и 73 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в…»
«Соответственно, производство в суде кассационной инстанции (глава 471 УПК Российской Федерации) не может рассматриваться как допускающее пониженный уровень гарантий права лица, отбывающего наказание, на беспристрастный и независимый суд, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, как существенно затрагивающих его содержание, поскольку их рассмотрение может повлечь досрочное освобождение такого лица от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.»
«Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
«В положениях статьи 61 УПК Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья1 и третья3). Предусмотренное частью третьей статьи 6 УПК Российской Федерации регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий (статья 144 данного Кодекса) либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.»
«Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или…»
«Это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.»
«Следовательно, предметы рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и при постановлении приговора различаются, а потому нельзя утверждать о возможности оценки судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств.»
«Такая возможность вытекает из предписания уголовно-процессуального закона (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации), в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.»
«В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.»
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 61 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Тем самым данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, как и правосудности принимаемого судебного решения.»
«В свою очередь, статья 125 этого Кодекса предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а его статья 61 закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (часть первая), а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Приведенные законоположения…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Это не исключает возможность заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.»
«Получение же тех или иных доказательств лицом, подлежащим отводу, само по себе не исключает вывода о нарушении установленного порядка их собирания, а потому и их недопустимости или недостоверности.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Положения статьи 61 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 255 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и не предполагают бесконтрольного, избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей.»
«При этом ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых действуют лишь в период их содержания под стражей, продолжительность которого не должна выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 61 УПК Российской Федерации), притом что соблюдение последних в рамках конкретного дела может быть оценено в отдельном предусмотренном законом порядке.»
«Вместе с тем закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.»
«В развитие этих конституционных положений законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 данного Кодекса обстоятельств и путем предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64).»
«Статья 61 данного Кодекса закрепляет как перечень таких обстоятельств (часть первая), так и общее правило, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (часть вторая).»
«Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации исключает участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя при наличии иных – не указанных в ее части первой – обстоятельств, дающих основание полагать, что эти лица, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
«Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства гарантируется всей совокупностью уголовно- процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.»
«Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»
«Оспариваемые же заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, определяя предмет доказывания по уголовному делу, понятие, виды доказательств и правила их оценки, прямо устанавливают, в частности, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и предусматривают порядок признания доказательства недопустимым (статья 88), в связи с чем не могут…»
«В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.»
«Наряду с этим в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.»
«Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.»
«Статьи 61–65 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка.»
«Положения статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации направлены на обеспечение объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела, по которому он однажды уже высказал свою позицию относительно уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого): такой судья может быть связан ранее выраженной им по делу позицией. Таким образом, указанные законоположения являются гарантией для обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.»
«В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается, в частности, положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими судью устраниться от участия в деле при наличии обстоятельств, указанных в статье 61 данного Кодекса, предоставляющими сторонам право при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64), закрепляющими в качестве одного из безусловных оснований отмены судебного решения его вынесение незаконным составом суда (пункт 2 части второй статьи 381) и др.»
«Им также оспаривается конституционность статьи 61 УПК Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя и дознавателя в производстве по уголовному делу.»
«Положения, устанавливающие, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и обязан устраниться от него при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации оснований для отвода, содержатся соответственно в статье 61 и в части первой статьи 62 УПК Российской Федерации. Эти положения, в совокупности с нормами части второй статьи 62 и статьи 64 УПК Российской Федерации, предоставляющими участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье, являются гарантиями права каждого на рассмотрение его дела законным составом суда.»
«При установлении обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Тимирязевского районного суда города Москвы, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса…»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
