Позиции Конституционного Суда по ст. 57 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз · в цепочке 2 акта

   Необходимость подтверждения квалификации эксперта и возможность его отвода в случае некомпетентности вытекает из статей 57 и 70 УПК РФ и общих положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

   «Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 18.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 13
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 22 раза

   Статьи 57, 80 и 195 УПК РФ не предполагают использование заключения эксперта иначе как для доказывания обстоятельств, прямо отнесенных уголовно-процессуальным законом к предмету доказывания.

   «Статьи 57, 80 и 195 УПК Российской Федерации, регулирующие вопросы, относящиеся к процессуальному положению эксперта и назначению экспертизы, также не предполагают использование заключения эксперта иначе как для доказывания обстоятельств, прямо отнесенных уголовно-процессуальным законом к предмету доказывания.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 343-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 13
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 6 актов

   Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных по закону, отвечающему критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно стандартам правосудия.

   «По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании ее статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1827-О от 15.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 13
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Статья 57 УПК РФ содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, включающие права эксперта давать заключения, приносить жалобы и отказываться от заключения, а также запрет на дачу заведомо ложного заключения.

   «Тем самым данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями этого Кодекса об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9), основаниях и порядке отвода эксперта (статья 70), проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1827-О от 15.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 13
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Оспариваемые положения УПК РФ применяются в системной связи с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающими неуклонное соблюдение конституционных прав граждан.

   «Оспариваемые заявительницей законоположения применяются в системной связи с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в статье 6 устанавливает, что государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2681-О от 20.11.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 13
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 2 акта

   Нормы УПК РФ предусматривают гарантии независимого и объективного заключения эксперта, устанавливая его права (включая дачу заключения по сопутствующим вопросам, обжалование действий, отказ от дачи заключения при недостаточности материалов), запрет на дачу ложного заключения и основания для дополнительных и повторных экспертиз.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1411-О от 28.06.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 13
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает гарантии независимого и объективного заключения эксперта, включая положения об обстоятельствах, исключающих участие в деле, основаниях и порядке отвода эксперта, а также о проведении дополнительных и повторных экспертиз.

   «Соответственно этому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 57 гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями этого Кодекса об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9), основаниях и порядке отвода эксперта (статья 70), проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1421-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 13
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   УПК РФ запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками, самостоятельно собирать материалы для исследования и давать заведомо ложное заключение.

   «При этом данный Кодекс запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1305-О от 29.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 13
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

   Статья 57 УПК РФ прямо запрещает эксперту проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

   «Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2791-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 13
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Нормы УПК РФ содержат гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, устанавливая его права, включая право давать заключение по относящимся к предмету исследования вопросам, даже не поставленным в постановлении, право обжаловать решения, ограничивающие его права, и право отказаться от дачи заключения при недостаточности материалов или выходе вопросов за пределы специальных знаний.

    «Названное требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подкрепляется иными его нормами, которые содержат гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения и которые устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 943-О от 27.05.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 13
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Статья 57 УПК РФ закрепляет запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания, обеспечивая объективность экспертных исследований.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 943-О от 27.05.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 13
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право эксперта указывать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, но не поставленные ему в вопросы, не меняет порядок проверки и процессуальной оценки экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

    «Оспариваемая заявителем норма, равно как и согласующееся с ней положение части второй статьи 204 УПК Российской Федерации, закрепляющее, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении, направлены на обеспечение достаточной ясности и полноты такого заключения, не меняют порядок проверки и процессуальной оценки экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не исключают назначения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1888-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 13
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право эксперта указывать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, но не поставленные ему в вопросы, не исключает назначения дополнительной или повторной экспертизы в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1888-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 13