Позиции Конституционного Суда по ст. 47 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 4 акта

   Суд в приговоре вправе указать не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, связанный с конкретной разновидностью деятельности.

   «При этом в зависимости от факторов, которые следует принять во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, суд, к компетенции которого относится вынесение приговора и назначение наказания, не лишен возможности указать в приговоре не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, адресованный лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением данной деятельности именно в этой ее разновидности. Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 10
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Осужденный по статье 47 УК РФ временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной приговором и законодательством деятельностью, включая творческую.

   «Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной согласно приговору суда и законодательству Российской Федерации деятельностью, в том числе и творческой.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 10
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Часть третья статьи 47 УК РФ не позволяет произвольно устанавливать лишение права заниматься деятельностью, так как напрямую связывает содержание правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного.

   «Данное законоположение, следовательно, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение виновного права заниматься той или иной деятельностью, поскольку – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 10
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью имеет превентивную направленность и требует разумной конкретизации в приговоре запрещаемой профессиональной или другой деятельности.

   «Тем самым, помимо сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре – при условии его исполнимости – запрещаемой профессиональной или другой деятельности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 10
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Условие применения части третьей статьи 47 УК РФ требует приведения в решении суда веских доводов о невозможности сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с необходимостью защиты публичных интересов, а не просто нежелательностью такого сохранения.

   «Соответственно, содержащееся в данной норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 10
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Суд при назначении наказания по статье 47 УК РФ вправе конкретизировать не только вид, но и определенный индивидуальными признаками подвид запрещаемой деятельности, на который распространяется запрет.

   «При этом в зависимости от факторов, которые следует принять во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, суд, к компетенции которого относится вынесение приговора и назначение наказания, не лишен возможности указать в приговоре не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, адресованный лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением данной деятельности именно в этой ее разновидности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 10
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Запрет, установленный статьей 47 УК Российской Федерации, не препятствует осуществлению осужденным деятельности в сфере экономики, если такая деятельность не связана с выполнением административно-управленческих функций.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 64-О от 16.02.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 10
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Приговор суда должен содержать разумную конкретизацию запрещаемой профессиональной или другой деятельности в наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

   «Назначение за одно преступление наряду с основным еще и дополнительного наказания не противоречит принципу non bis in idem. Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания (часть вторая статьи 45).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2844-О от 26.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 10
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   При применении части третьей статьи 47 УК РФ суд должен привести веские доводы в обоснование невозможности сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из необходимости защиты публичных интересов.

   «Содержащееся в данной норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2844-О от 26.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 10
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Особенности личности виновного должны учитываться при назначении наказания и при определении вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы.

    «Согласно принципу справедливости, как он закреплен Уголовным кодексом Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6); особенности личности виновного учитываются при назначении ему наказания, а также назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статьи 47, 48, 55, 58, 60, 63, 73 и 88).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1875-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 10