Позиции Конституционного Суда по ст. 53 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Норма признана конституционнойСуд ссылался 14 раз

   Часть первая статьи 53 УК РФ не является неконституционной в связи с отсутствием в ней ограничения приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, поскольку такое установление относится к компетенции федерального законодателя.

   «Не находит Конституционный Суд Российской Федерации оснований и для того, чтобы усматривать неконституционность части первой статьи 53 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, а также для того, чтобы дать конституционно-правовое истолкование этому законоположению в смысле возможности предусмотреть в приговоре такое ограничение.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 31.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 5
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

   Возможность установления судом запрета посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший, стимулирует гуманизацию уголовного наказания, расширяя случаи применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

   «Признать часть первую статьи 53 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 31.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 5
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

   Суд должен учитывать, не приведет ли установление ограничения посещать определенные места к столь существенному ограничению жизненных потребностей осужденного, что оно превысит принуждение, предполагаемое наказанием в виде ограничения свободы.

   «Принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства (в частности, места жительства, работы, учебы самого осужденного), суд должен учитывать, не приведет ли установление такого ограничения применительно к конкретному месту к столь существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что оно превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 31.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 5
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

   Конституционно-правовое истолкование части первой статьи 53 УК РФ о запрете посещать места не распространяется на места нахождения близких потерпевшего, если сам потерпевший там регулярно не находится.

   «Признать часть первую статьи 53 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 53 УК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 31.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 5
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

   Суд обязан указывать в приговоре признаки определенных мест, посещение которых осужденным ограничено, так чтобы содержание предписания было понятно и не выходило за конституционно допустимые пределы.

   «На суд возлагается обязанность в каждом случае при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного или дополнительного вида наказания указывать в приговоре (или последующем судебном решении, в том числе принимаемом на стадии исполнения приговора) признаки таких определенных мест, посещение которых осужденным ограничено (запрещено), с тем чтобы содержание этого предписания было понятно участникам правоотношений и не выходило за конституционно допустимые пределы.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 31.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 5