Позиции Конституционного Суда по ст. 38 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 304 раза · в цепочке 76 актов

   Полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий не исключает необходимость выполнения им всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 38
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 161 раз · в цепочке 4 акта

   Полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования не содержит изъятий из порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть такое ходатайство, оценить доводы и мотивировать свое решение об отказе.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 38
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 84 раза · в цепочке 2 акта

   Положения статей 38 и 153 УПК РФ не предполагают, что следователь действует по своему произвольному усмотрению при направлении расследования или решении о соединении уголовных дел.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 13.06.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 38
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 57 раз

   Положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК РФ не содержит изъятий из установленного порядка доказывания, по которому собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются субъектами уголовного процесса путем производства предусмотренных Кодексом действий.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 173-О-О от 25.01.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 38
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза

   Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств и материалов проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

   «После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 38
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз · в цепочке 1 акт

   Следователь может вынести постановление о признании потерпевшим и наделить процессуальными возможностями для защиты только то лицо, которому преступлением причинен вред.

   «Из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 131-О от 18.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 38
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 24 раза

   Положения статей 38 и 125 УПК РФ предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, освобожденного после задержания и допрашиваемого как свидетель без прекращения уголовного преследования, разрешить вопрос о необходимости принятия следователем решения о его процессуальном статусе, в том числе для реабилитации.

   «Признать взаимосвязанные положения статей 38 и 125 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 данного Кодекса, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 38
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 1 акт

   Должностные лица следственных органов не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении на основе тех же фактических обстоятельств и материалов проверки.

   «В ситуации неоднократного вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 864-О от 26.04.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 38
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз · в цепочке 2 акта

   Отказы в предоставлении свиданий должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают обоснованность отказа.

   «В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 133-О от 07.02.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 38
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 2 акта

    Норма о полномочиях следователя не исключает установленный порядок доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, при этом следователь обязан рассмотреть каждое такое ходатайство.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1660-О-О от 16.12.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 38
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 3 акта

    Отказы в предоставлении свиданий и удовлетворении любых других ходатайств должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы в суд для оценки их обоснованности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 159-О от 01.07.1998Позиция 11 из 38
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 1 акт

    Пункт 4 части второй статьи 38 УПК РФ не содержит изъятий из общих правил статьи 61 УПК РФ, запрещающих лицу, допрошенному как свидетель, участвовать в производстве по делу в качестве дознавателя.

    «В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2417-О от 29.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 38
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    Пункт 3 части второй статьи 38 УПК РФ не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются путем производства следственных и иных процессуальных действий.

    «Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статьи 86–88).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1769-О от 25.06.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 38
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 3 акта

    Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2159-О от 28.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 38
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 3 акта

    Пункт 3 части второй статьи 38 и часть вторая статьи 189 УПК РФ не предполагают возможности принятия произвольных решений следователем, который обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому их права и обеспечить возможность их осуществления.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 38
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

    Оспариваемая норма не содержит изъятий из порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    «Между тем оспариваемые нормы, закрепляя полномочия следователя и устанавливая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 964-О-О от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 38
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 2 акта

    Процессуальные полномочия следователя и руководителя следственного органа являются общими и едиными, независимо от их ведомственной принадлежности, как и равное правовое положение относящихся к одной категории участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемых и обвиняемых.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2075-О от 26.09.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 38
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 2 акта

    Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможность неограниченного, произвольного и неконтролируемого продления сроков предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей и не ограничивают его право на безотлагательную судебную защиту.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 547-О-О от 16.11.2006Позиция 18 из 38
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

    Статьи 38 и 75 УПК не допускают нарушение следователем установленного законом порядка судопроизводства, возложение полномочий по собиранию доказательств на ненадлежащее лицо или орган, а также использование доказательств, полученных таким ненадлежащим лицом или органом.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2149-О от 30.09.2025Позиция 19 из 38
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части одиннадцатой статьи 182 УПК РФ предоставляют явившемуся адвокату лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.

    «Таким образом, положения пункта 3 части второй статьи 38 и части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации – вопреки утверждению заявителя – предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 4-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 38
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Полномочия следователя реализуются не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

    «Однако предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 38
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Следователь при осуществлении уголовного преследования обязан выполнять весь комплекс мер по охране прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных УПК РФ, включая статьи 7, 11, 14 и 16.

    «Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не освобождает его от обязанности выполнения при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 38
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Выбор следователем решения о судьбе денег, признанных вещественными доказательствами, должен быть мотивированным и отражать правовое и фактическое положение денег.

    «Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение денег, признанных вещественными доказательствами.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1412-О от 30.05.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 38
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Норма о самостоятельности следователя в единстве с требованием законности, обоснованности и мотивированности решений обязывает следователя при вынесении решения о порядке хранения вещественных доказательств приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование.

    «Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывает следователя при вынесении решения о порядке хранения вещественных доказательств приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1412-О от 30.05.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 38
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий не ограничиваются, за исключением случаев, требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

    «Приведенными законоположениями не ограничиваются полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации). 2.2. Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1369-О от 08.07.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 38
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 38, 73 и 109 УПК РФ не содержат положений, позволяющих ограничивать право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении уголовного дела.

    «Статьи 38, 73 и 109 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих вопреки требованию законности при производстве по уголовному делу ограничивать право подозреваемого знать, в чем он подозревается, в том числе право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1863-О от 18.07.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 38
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Закрепление за следователем полномочий по принятию решений о производстве процессуальных действий не исключает его обязанности выполнять комплекс мер по охране прав и законных интересов лиц и организаций в уголовном судопроизводстве.

    «Закрепляя в части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочия следователя по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса установленных данным Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3388-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 38
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Выполнение органом дознания обязательных письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий или отдельных следственных действий не наделяет его полномочиями по проведению расследования и принятию процессуальных решений по уголовному делу.

    «Выполнение органом дознания в случаях и порядке, предусмотренных этим Кодексом, обязательных для исполнения письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий не свидетельствует о наделении его полномочиями по проведению расследования, принятию по уголовному делу процессуальных решений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2071-О от 27.09.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 38
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Следователь принимает уголовное дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа, о чем выносится постановление, если ему поручается производство по ранее возбужденному другому должностным лицом уголовному делу.

    «Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с частью второй статьи 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 186-О от 25.01.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 38
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Должностные лица органов следствия, устраняя нарушения по указанию суда, не могут повторно прекращать уголовное дело на тех же основаниях, а обязаны вновь оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, включая решение о прекращении по реабилитирующему основанию.

    «Выбор же способа устранения допущенных нарушений относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), которые вместе с тем – в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не могут повторно принимать решение о прекращении уголовного дела исключительно на основе тех же фактических обстоятельств или с опорой на те же положения уголовного закона, а обязаны после устранения нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2802-О от 19.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 38
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 38, 155 и 217 УПК Российской Федерации не ограничивают права подсудимого на дачу показаний в судебном разбирательстве.

    «Данная норма неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1337-О и от 5 июня 2014 года № 1534-О). При этом ни данная норма, ни положения статей 38 и 217 УПК Российской Федерации не ограничивают права подсудимого на дачу им в судебном разбирательстве показаний, которые с разрешения председательствующего он вправе давать в любой момент судебного следствия (часть третья статьи 274 этого Кодекса) и при даче которых он вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию (часть вторая статьи 275 этого…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1252-О от 27.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 38
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статей 38, 39, 119, 120, 121 и 122 УПК РФ во взаимосвязи с главами 2, 21 и 28 УПК РФ не предполагают отказ в рассмотрении, разрешении и удовлетворении ходатайств, в том числе относительно определения объема реализации правомочий по распоряжению имуществом, являющимся вещественным доказательством, лишь по причине приостановления или продолжения предварительного следствия.

    «Что же касается частей первой и второй статьи 38, частей первой и второй статьи 39, частей первой и второй статьи 119, части первой статьи 120, статей 121 и 122 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 2, 21 и 28 данного Кодекса, то они не предполагают отказ в рассмотрении, разрешении и удовлетворении ходатайств – в том числе относительно определения объема реализации правомочий по распоряжению имуществом, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, – лишь по той причине, что предварительное следствие по делу приостановлено или продолжается, а значит, не…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 213-О от 16.02.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 38
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть вторая статьи 38 УПК РФ не наделяет следователя полномочием выносить правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле.

    «По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, оспариваемые заявительницей положения статей 49 и 53 УПК Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей (Определение Конституционного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1432-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 38
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела.

    «Устанавливая данные правила, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (включая нормы пункта 3 части второй статьи 38 и статьи 61) не предполагает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1273-О от 23.06.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 38
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 3 части второй статьи 38 УПК РФ не содержит изъятий из порядка доказывания, обязывая следователя рассмотреть каждое ходатайство о производстве следственных действий и не отказывать в них, если обстоятельства имеют значение для уголовного дела, исключая возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 442-О от 24.03.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 38
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Сама по себе ссылка на статью 38 УПК РФ не может служить основанием для отказа в ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы.

    «Из этого вытекает, что сама по себе ссылка на статью 38 УПК Российской Федерации не может служить основанием к отказу в ознакомлении с тем или иным постановлением, а потому следователь при решении вопроса о моменте ознакомления с постановлением о производстве экспертизы (до или после производства экспертизы) должен руководствоваться указанными критериями. 2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 258-О от 05.02.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 38
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 3 части второй статьи 38 УПК не ограничивает право на обжалование решений и действий следователя в судебном порядке, установленном частью первой статьи 125 УПК.

    «Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 623-О-О от 22.03.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 38
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения УПК, закрепляющие полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления.

    «Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку, закрепляя полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 626-О-О от 28.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 38