Позиции Конституционного Суда по ст. 35 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 64 раза · в цепочке 9 актов

   Передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в суде по подсудности.

   «Предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 36
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 49 раз · в цепочке 1 акт

   Правила изменения территориальной подсудности, установленные статьями 35 и 125 УПК РФ, подлежат применению и при принятии судом промежуточных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 36
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 49 раз

   Изменение территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда должно осуществляться по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, даже когда уголовное дело еще не возбуждено.

   «Соответственно, и изменение при необходимости территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение таких оперативно- розыскных мероприятий в отношении судьи должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации), на основании пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона. 6.3.…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 36
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 30 раз

   Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию влияния обвиняемого рассматривается судьей Верховного Суда РФ по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя в рамках состязательного разбирательства при обеспечении участникам гарантий справедливого правосудия, включая учет мнения сторон о препятствиях к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия, а принятое решение может быть обжаловано.

   «При наличии указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 09.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 36
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 30 раз

   При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до приговора суда.

   «Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и – в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации – из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 09.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 36
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 3 акта

   Законоположения об изменении территориальной подсудности призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2629-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 36
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК РФ не включает положений, допускающих произвольное применение.

   «Следовательно, подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации – не включающий положений, допускающих произвольное применение, – прав заявителя обозначенным им образом не нарушает, а проверка его доводов о неверном установлении судами фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2917-О от 29.10.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 36
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положение об изменении территориальной подсудности направлено на обеспечение реализации права, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции РФ, и подлежит применению с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела.

   «Данное законоположение направлено на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и подлежит применению с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2018-О от 18.07.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 36
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Для изменения территориальной подсудности в экстраординарных ситуациях, не исключающих воздействие на судей, необходимо определить наличие доказуемых фактов, свидетельствующих о прямых или косвенных основаниях для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

   «При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3068-О от 24.12.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 36
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 35 УПК РФ предусматривает изменение территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, в целях обеспечения независимости и непредвзятости судей как необходимых гарантий справедливого правосудия.

    «В целях обеспечения независимости и непредвзятости судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1404-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 36
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Передача уголовного дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции, если она исключает произвольный выбор суда или судьи, осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса.

    «Обращаясь к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 767-О от 26.03.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 36
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения УПК РФ об изменении территориальной подсудности, отводах судей, полномочиях судьи и назначении судебного заседания направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на обеспечение территориальной доступности правосудия.

    «Положения статей 35, 61, 62, 64, 65, 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации – регламентирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по делу лиц, подлежащих отводу, возможность заявления отвода судье (судьям) и порядок его рассмотрения, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, а также порядок назначения судебного заседания – направлены не на ограничение, а, напротив…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2711-О от 24.10.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 36
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Изменение подсудности, инициированное Генеральной прокуратурой, если оно определено не законом, а усмотрением, дает повод сомневаться в суде.

    «Изменение подсудности даже по инициативе самой Генеральной прокуратуры дает поводы сомневаться в суде, который определил не закон, а усмотрение пусть даже высоких судебных инстанций.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 36
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Проверка конституционности части первой статьи 35 УПК РФ в ее истолковании и применении с неожиданными изменениями законной подсудности не может считаться завершенной, и вопрос об их правомерности остается открытым.

    «Изложенное, полагаю, не позволяет считать вполне завершенной проверку конституционности части первой статьи 35 УПК Российской Федерации в ее истолковании и применении с неожиданными изменениями законной подсудности и оставляет открытым вопрос об их правомерности.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 36
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Конституция Российской Федерации системно отрицает сомнения в правосудии и поддерживает презумпцию непредвзятости законного суда, поскольку иное означало бы отказ от правосудия.

    «Между тем Конституция Российской Федерации системно отрицает сомнения в правосудии и поддерживает ту презумпцию, что законный суд справедлив в смысле его непредвзятости. Иное бы означало общее неверие в суд и, следовательно, отказ от правосудия, которое лишь судом и осуществляется согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 36
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Независимость судей не должна рассматриваться как хрупкая, нуждающаяся в защите от резонансных дел путем изменения подсудности, так как она не слагается лишь из внешней защиты.

    «Если думать, что независимость судей, несмотря на все гарантии, нужно беречь от резонансных дел, когда на местах ей грозят непосильные испытания, то независимость эта выглядела бы слишком хрупкой, чтобы на нее уверенно полагаться. Между тем независимость не слагается лишь из внешней защиты и хороших условий, которыми обеспечен судья со всех сторон.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 36
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Общее неверие в суд и правосудие отрицало бы основы конституционного строя, включая разделение властей, независимость судей, защиту прав и свобод человека, состязательность и равноправие сторон.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 36
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    «Ручная» корректировка правосудия по особым ситуациям рискованна для репутации суда, поскольку демонстрация вмешательства может подорвать его самостоятельность в глазах общественности и участников судопроизводства.

    «Оберегать и корректировать правосудие вручную по особым ситуациям рискованно для репутации именно суда, а не только уголовного дела. Сама возможность и демонстрация вмешательства может приучить участников судопроизводства и всех, кто видит в действии судебную власть, к тому, что она не вполне самостоятельна.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 36
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    «Надлежащий» суд с нетипичной подсудностью не лучше прежней, поскольку порождает недоверие к специально отобранному суду, сомнительному в части законности и соблюдения прав подсудимых.

    «Новая подсудность тогда ничем не лучшее прежней, ибо, пресекая одни сомнения, она тут же омрачает правосудие недоверием к специально отобранному суду, который с теми же шансами покажется «ненадлежащим», а к тому же еще и спорным в части его законности и соблюдения прав подсудимых.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 36
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Действующие правила подсудности следует строго соблюдать, а в случаях риска давления на суд принимать дополнительные меры защиты правосудия, координируя правоохранительные мероприятия.

    «В предстоящих законодательных решениях, возможно, станет ясно, что действующие правила подсудности можно просто строго соблюдать как они есть, обдумать меры дополнительной защиты правосудия в случаях, когда высок риск давления на суд. Тогда и Генеральной прокуратуре не нужны были бы спорные инициативы и она с подчиненными ей прокурорами инициировала бы правоохранительные меры, оперативные мероприятия в защиту правосудия, координируя их во взаимодействии с судами.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 36
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Смена территориальной подсудности допустима только если вследствие отводов в суде не останется судей для рассмотрения уголовного дела, и ее не нужно оправдывать необходимостью «надлежащего» суда, определяемого по целесообразному благоусмотрению.

    «Закон допускает и смену территориальной подсудности, если вследствие отводов в суде не останется судей, которые могли бы на общих условиях образовать состав для рассмотрения уголовного дела. Такая смена подсудности прямо обусловлена исполнением закона, и ее не нужно оправдывать ad hoc необходимостью «надлежащего» суда, определяемого по целесообразному благоусмотрению.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 36
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Назначение федеральных судей высшими институтами федеральной власти способствует их независимости от региональных властей и прочих видов местного влияния.

    «Конституция Российской Федерации обеспечивает независимость судей, кроме прочего, тем, что устанавливает их несменяемость и сама определяет порядок назначения федеральных судей (статья 121, части 1 и 2 статьи 128). Их назначают высшие институты федеральной власти, что само по себе уже содействует независимости от региональных властей и прочих видов местного влияния.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 36
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Сомнения Верховного Суда Российской Федерации в объективности регионального суда или экстраординарные обстоятельства не могут прерывать право на законный суд и заменять его судом «надлежащим».

    «Веские сомнения Верховного Суда Российской Федерации в объективности регионального суда даже при экстраординарных обстоятельствах не могут прерывать исполнения императивных конституционных условий, относящихся к праву на законный суд, и не могут заменить такой суд судом «надлежащим», поскольку этого права «никто не может быть лишен» в силу Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 47).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 36
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Ограничения прав и свобод по экстраординарным основаниям допустимы только в условиях законно введенного чрезвычайного положения, при этом право на законный суд, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено.

    «Больше того, допуская отдельные ограничения прав и свобод как раз по экстраординарным основаниям, статья 56 Конституции Российской Федерации исходит из того, что это не просто риски, угрозы или опасения, но обстоятельства чрезвычайного положения, которое введено на законных основаниях в законном порядке, притом что даже оно не позволяет устанавливать ограничения в том числе права, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 36
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Конституционный строй сопротивляется экстраординарным обоснованиям «надлежащего» суда, не позволяя предпочитать его суду законному даже для повышения его беспристрастности ввиду особенных обстоятельств.

    ««Чрезвычайное» в коренной русской лексике – это и есть «экстраординарное», и в этом смысле сама конституционная словесность сопротивляется экстраординарным обоснованиям «надлежащего» суда, не позволяя предпочитать его суду законному даже для повышения его беспристрастности ввиду особенных каких-нибудь обстоятельств. Законный суд беспристрастен и справедлив, и конституционный строй презюмирует это.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 36
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Конституционный строй презюмирует беспристрастность и справедливость законного суда, при этом данная презумпция опровержима только по отдельным случаям и способами, определёнными законом.

    «Законный суд беспристрастен и справедлив, и конституционный строй презюмирует это. Такая презумпция, как и другие, опровержима, но не в целом по судейству или по его группам, а лишь по отдельным случаям и такими способами, которые сам закон определяет с надлежащими на то основаниями, процедурами и последствиями.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 36
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Действующий процессуальный закон не позволяет ставить общим образом под сомнение непредвзятость и объективность целой группы судей, а общественное мнение не может помимо закона определять подсудность и судебные составы по уголовным делам.

    «Действующий процессуальный закон не позволяет ставить общим образом под сомнение непредвзятость и объективность целой группы судей публичного территориального образования, даже если кажется, что к этому расположено общественное мнение с вескими поводами. Мнение это заслуживает уважения, но не может помимо закона определять подсудность и судебные составы по уголовным, в частности, делам.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 36
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Изменение подсудности должно быть обосновано только надлежащим следованием закону, поскольку уступчивость общественным взглядам ставит объективность суда под сомнение.

    «Уступчивость и повышенная чуткость к общественным взглядам ставят объективность суда под сомнение, и в этом свете изменение подсудности также нельзя хорошо обосновать чем бы то ни было, кроме надлежащего следования закону.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 36
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Участники правопорядка должны руководствоваться исполнением правил, а не тем, что кажется наилучшим и надлежащим сверх закона.

    «Они вернее сойдутся именно на исполнении правил, а не на том, что кажется наилучшим и надлежащим сверх закона.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 36
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Участие в конституционном правопорядке предполагает, что граждане и власти не отрицают силу закона, судебной присяги и не ведут себя вопреки базовым презумпциям правосудия.

    «Участие в конституционном правопорядке пусть и не обязывает каждого верить лично каждому судье, но непременно предполагает, что граждане и власти, в общем, не отрицают силу закона, судебной присяги и не ведут себя вопреки базовым этим презумпциям.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 36
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Доверие к законному суду, необходимое для справедливого правосудия, делает неуместными изъятия из правил подсудности.

    «Суд больше всех ими связан, и если их не поддерживать, то справедливое правосудие нужно оставить в ряду фантазий, а если все же его допустить, то и законный суд придется принять с доверием, которое сделает неуместными изъятия из правил подсудности. Доверие к законному суду опирается не только на поведение граждан и властей, но и на гарантии, которые имеют свою стоимость.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 36
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Независимый суд требует независимой личности судьи, способного исполнить свой долг даже в сложной региональной ситуации и не поддаваться внешнему влиянию.

    «Независимого суда не бывает без независимой личности судьи, который свой долг исполнит, как правило, даже в сложной региональной ситуации и не позволит влиятельной помощи определять со стороны судебные сценарии и решения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 36
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Недоверие, возбужденное «нестандартной» подсудностью, вредит не меньше, чем риск пристрастного судебного акта, и, в отличие от последнего, не может быть отменено вышестоящей инстанцией.

    «Изначальное сомнение, посеянное ввиду изменения законной подсудности среди участников дела и публики, вредит не меньше, чем риск пристрастного судебного акта. Но если судебное постановление вышестоящая инстанция может потом законно исправить как судебную ошибку, то недоверие, возбужденное «нестандартной» подсудностью, даже ей уже не отменить.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3110-О от 06.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 36
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода.

    «Таким образом, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода, территориальная подсудность дела может быть изменена (пункт 1 и подпункт «а» пункта 2 части первой статьи 35, статья 63 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2516-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 36
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не может рассматриваться как произвольное и нарушающее конституционное право на рассмотрение дела законным судом, если соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок и учтено мнение обвиняемого.

    «Соответственно, то, как в данном случае был разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, – при соблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка и с учетом мнения самого обвиняемого – не может рассматриваться как произвольное определение подсудности, нарушающее гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а части вторая и третья статьи 35 УПК Российской Федерации – как нарушающие конституционные права заявителя.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 747-О-О от 07.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 36
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статьи 35 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 11 УПК РФ не предполагают произвольный и необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

    «Положения статьи 35 УПК Российской Федерации – действуя во взаимосвязи с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статье 11 УПК Российской Федерации, в силу которой суд обязан не только разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав, – не предполагают произвольный и необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ни со стороны председателя суда, в который дело поступило, ни со стороны председателя…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 679-О-О от 26.05.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 36