Позиции Конституционного Суда по ст. 34 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 64 раза · в цепочке 2 акта

   Закон, определяющий подсудность дел, должен закреплять нормативные критерии, предопределяющие суд для рассмотрения уголовного дела, чтобы избежать неопределенности, устраняемой правоприменительным решением.

   «Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 9
2. Норма признана конституционнойСуд ссылался 49 раз

   Судебные решения, допускающие ограничение прав, гарантируемых статьями 23 и 25 Конституции РФ, должны приниматься с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований.

   «Следовательно, судебные решения, на основании которых допускается ограничение прав, гарантируемых статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, должны приниматься – по смыслу ее статьи 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) – с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований (обстоятельств), препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 9
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 31 раз · в цепочке 1 акт

   Положения статьи 34 УПК РФ закрепляют гарантии права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, допуская оставление дела в производстве только при согласии подсудимого.

   «Положения статьи 34 УПК Российской Федерации не только не нарушают право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но, напротив, закрепляют гарантии реализации этого права, разрешая суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное уголовное дело в своем производстве, только если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и если на это получено согласие подсудимого.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 461-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 9
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз

   Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд разрешает вопрос о мере пресечения, проверяет достаточность срока содержания под стражей и при необходимости продлевает его, если сохраняются основания, предоставляя обвиняемому те же гарантии защиты прав, что и подсудимому, для исключения произвольного содержания под стражей.

   «Как следует из взаимосвязанных положений статьи 34, пункта 1 части первой и части третьей статьи 227, пунктов 1 и 3 части первой и части второй статьи 228 УПК Российской Федерации в их понимании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок содержания под стражей для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1120-О от 14.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 9
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

   Вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия процессуального решения, и его отнесение к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений, так как на стадии судебного разбирательства изменение подсудности не предусматривается.

   «Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации), – не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1810-О от 17.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 9
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя достаточность срока и наличие правовых и фактических оснований для его продления, если это необходимо.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1121-О от 14.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 9
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Изменение федеральным законом подсудности дел не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судом, принявшим его к своему производству, и передачи его в вышестоящий суд, поскольку иное нарушало бы правила о действии закона во времени и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

   «Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1115-О от 26.05.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 9
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила передачи уголовных дел по подсудности и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, не предполагают произвольного изменения подсудности.

   «При этом оспариваемые заявителем положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила передачи уголовных дел по подсудности (статья 34) и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела (статья 35), а также устанавливающие правило о недопустимости споров о подсудности, согласно которому любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке статей 34 и 35 данного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано (статья 36), не предполагают произвольного изменения подсудности и не регулируют…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1945-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 9
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания неподсудность дела, должен вынести постановление о его направлении по подсудности.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1945-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 9