Позиции Конституционного Суда по ст. 31 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 64 раза · в цепочке 23 акта

   Законодательное регулирование подсудности должно исключать неопределенность в этом вопросе, не допуская определения подсудности посредством дискреционного правоприменительного решения.

   «В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 37
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 54 раза

   Обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого федеральным законом предусмотрена возможность назначения смертной казни, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

   «В силу статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого федеральным законом предусмотрена возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 06.04.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 37
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 54 раза

   Местом совершения преступлений, подсудных окружному военному суду, является территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется ли юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

   «Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является – по смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» – территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 06.04.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 37
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 37 раз · в цепочке 1 акт

   Подсудность уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, определяется на основании закона с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования.

   «Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, определяет подсудность таких дел исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 37
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 37 раз

   Новое регулирование апелляционного производства предусматривает повторное рассмотрение уголовного дела с исследованием доказательств и увеличением полномочий суда второй инстанции, за исключением дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей или в особом порядке.

   «Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции (глава 451 УПК Российской Федерации) качественно иной по сравнению с ранее действовавшим порядок проверки решений суда первой инстанции, предусматривающий исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно судом второй инстанции и увеличение объема его полномочий, что, по существу, предполагает повторное рассмотрение уголовного дела (кроме…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 37
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 37 раз

   Дискреция законодателя в изменении подсудности уголовных дел суду присяжных не является абсолютной и должна основываться на обеспечении эффективности правовой защиты, баланса конституционных ценностей, принципа правовой определенности и равенства перед законом и судом.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 37
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 37 раз

   Государство обязано создавать условия для эффективного и справедливого разбирательства в суде первой инстанции, а также для исправления ошибок в суде второй (апелляционной) инстанции, где процедура должна быть максимально приближена к производству в первой инстанции.

   «Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 37
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 37 раз

   Правовая позиция о сохранении решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, принятого до изменения подсудности, применяется ко всем случаям, включая изменения, установленные пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ.

   «Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и применима ко всем случаям принятия решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей при изменении подсудности уголовных дел, включая правила, установленные пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, введенные в действие с 1 августа 2013 года, в силу чего они не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, заявивших соответствующее ходатайство в условиях прежнего правового регулирования.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 37
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

   Федеральный законодатель не вправе произвольно и необоснованно отказываться от рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, если такая форма судопроизводства уже предусмотрена для конкретного состава преступления.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 37
10. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 20 раз

    Положения, исключающие возможность рассмотрения судом присяжных уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, притом что уголовное дело мужчины при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе, не соответствуют Конституции РФ.

    «Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как исключающий в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 37
11. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 20 раз

    Положения, ограничивающие право женщин на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных, неправомерно ограничивают право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

    «Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, как это право определено Конституцией Российской Федерации, на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 37
12. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 20 раз

    Уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений по ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебные заседания по которым не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или равным им судом, а по ходатайству обвиняемых – судом присяжных.

    «Кроме того, не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей и относящиеся к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и других равных им по уровню судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, – независимо от самих по себе половозрастных характеристик субъектов этих преступлений.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 37
13. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 14 раз

    Положения, исключающие возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

    «Таким образом, положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как исключающие в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 16.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 37
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

    Уголовные дела по обвинению мужчин старше шестидесяти пяти лет в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, если судебные заседания не назначены на момент вступления настоящего Постановления в силу, подлежат рассмотрению по правилам о подсудности и составе суда, применяемым к совершеннолетним лицам, не достигшим шестидесяти пяти лет.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 16.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 37
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 9 раз

    Женщине, обвиняемой в преступлении, за совершение которого в качестве наиболее строгого вида наказания соответствующей статьей (частью статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, должно предоставляться право на рассмотрение ее уголовного дела тем же судом и в таком же составе, что и мужчине.

    «Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие женщинам, обвиняемым в совершении преступлений, за совершение которых в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей наравне с мужчинами, уголовные дела по…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 37
16. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 9 раз

    Пункт 1 части третьей статьи 31 УПК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он исключает возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 2291 УК РФ, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

    «Признать пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, им исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 37
17. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 9 раз

    Конституционный принцип равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, гарантируя защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

    «Именно конституционный принцип равенства, носящий универсальный характер, оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 37
18. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 9 раз

    Правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 6-П, согласно которым подсудность уголовного дела и связанные с ней возможности выбора состава суда не должны зависеть от пола обвиняемого, распространяются и на решение вопроса о возможности рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 2291 УК РФ.

    «Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 6-П сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции, по смыслу которых подсудность уголовного дела и связанные с ней возможности выбора состава суда не должны зависеть от такого признака, как пол обвиняемого, распространяются и на решение вопроса о возможности рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 37
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 9 раз

    Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к оценке процедуры рассмотрения уголовных дел по обвинению женщин в других преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, и женщинам в этих случаях должно предоставляться право на рассмотрение дела тем же судом и в таком же составе, что и мужчинам.

    «Изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в полной мере применимы к оценке процедуры рассмотрения уголовных дел по обвинению женщин в других преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях могут быть рассмотрены судом в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Соответственно, женщинам в этих случаях должно предоставляться право на…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 37
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 9 раз

    Дискреция федерального законодателя в регулировании права на доступ к правосудию и права на законный суд не является абсолютной и обязывает его при конкретизации предписаний Конституции РФ действовать правомерным образом, обеспечивая обоснованную дифференциацию процессуальных форм судебной защиты, соразмерность ограничения прав и свобод, а также безусловное равенство всех перед законом и судом.

    «Таким образом, дискреция федерального законодателя в регулировании отношений, определяющих реализацию права на доступ к правосудию и права на законный суд, не является абсолютной и не освобождает его от обязанности при конкретизации предписаний статей 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в том числе относительно суда с участием присяжных заседателей как законного состава суда по уголовным делам применительно к определенным категориям преступлений, действовать правомерным образом, т.е. исходя из необходимости…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 11.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 37
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 4 акта

    Право на законный суд включает право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях.

    «Регулирование данного права, как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к соответствующей категории федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1707-О от 19.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 37
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 3 акта

    Право обвиняемого на рассмотрение дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента назначения уголовного дела к слушанию, при этом суд руководствуется процессуальным законом, действующим на момент принятия этого решения.

    «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1504-О от 24.09.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 37
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Дискреция федерального законодателя в регулировании права на законный суд не является абсолютной и требует обоснованной дифференциации, сохранения баланса конституционных ценностей, соблюдения правовой определенности и недопущения несоразмерного ограничения прав.

    «Дискреция федерального законодателя в регулировании отношений при реализации права на доступ к правосудию и права на законный суд не является абсолютной и не освобождает его от обязанности при конкретизации предписаний статей 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в том числе относительно суда с участием присяжных заседателей как законного состава суда по уголовным делам применительно к определенным категориям преступлений, действовать правомерным образом, т.е. исходя из необходимости обоснованной и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1441-О от 04.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 37
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основополагающей гарантией судебной защиты.

    «Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2.1. Право на законный суд, по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1441-О от 04.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 37
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Положение пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ не предполагает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК РФ, неподсудны суду с участием присяжных заседателей, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания в этом суде.

    «Соответственно, федеральный законодатель исключил из подсудности верховного суда республики, краевого, областного и других равных им по уровню судов и тем самым – в системе действующего правового регулирования – из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о совершенных этими лицами преступлениях, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности частью второй его статьи 105, срок давности по которым истек до назначения судебного заседания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1441-О от 04.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 37
26. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 2281, частью четвертой статьи 2291, статьями 277, 295, 317 и 357 УК РФ, если судебные заседания по ним не назначены на момент вступления данного Постановления в силу, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом.

    «Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, – внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие женщинам наравне с мужчинами, уголовные дела которых при тех же условиях подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом данного уровня на основе принципов юридического равенства и…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 06.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 37
27. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 4 раза

    Положение, исключающее рассмотрение верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел по обвинению женщин старше восемнадцати лет в совершении преступления по части пятой статьи 2281 УК РФ, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений подлежат рассмотрению судом данного уровня, не соответствует Конституции.

    «Признать пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации им исключается рассмотрение в системе действующего правового регулирования верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел 15 по обвинению женщин старше восемнадцати лет в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 2281 УК Российской…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 06.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 37
28. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Уголовные дела по обвинению женщины в любом из преступлений, за совершение которых предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, при условии подсудности таких дел мужчинам верховному суду республики, краевому, областному или другому равному им суду, также должны рассматриваться судом данного уровня.

    «В силу требований статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» это означает, что уголовное дело по обвинению женщины в любом из преступлений, в качестве санкции за совершение которых соответствующей статьей (частью статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, – притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях подлежит рассмотрению в системе…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 06.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 37
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

    Соблюдение правил подсудности уголовных дел контролируется как на стадии подготовки к судебному заседанию судом, так и вышестоящими судами при пересмотре судебных решений.

    «Соблюдение данных правил контролируется как на стадии подготовки к судебному заседанию (в связи с чем суд наделен полномочием направить уголовное дело по подсудности), так и вышестоящими судами при пересмотре судебных решений по уголовному делу; кроме того, этот Кодекс предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, для чего предусмотрены специальные основания и процедуры (статья 35, пункт 1 части первой статьи 227, пункт 1 части первой статьи 228).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 198-О от 24.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 37
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 3 акта

    Подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 739-О от 23.04.2015Позиция 30 из 37
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Пункт 3 части третьей статьи 31 УПК РФ не содержит неопределенности в вопросе о подсудности уголовных дел и полномочиях суда, не допускает произвольного истолкования и применения в судебной практике.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1612-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 37
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Правила подсудности, предусмотренные в статье 31 УПК РФ, позволяют избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, устанавливающего подсудность дела не на основании закона.

    «Предусмотренные в названной статье правила позволяют избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3337-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 37
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Изменение федеральным законом подсудности дел не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судом, если дело было принято им к производству при соблюдении требований процессуального закона.

    «Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения этим судом уголовного дела и передачи его в районный суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2745-О от 22.12.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 37
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Неизменность подсудности после принятия дела к производству соответствует принципу законного суда и правилам о действии закона во времени.

    «Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения этим судом уголовного дела и передачи его в районный суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2745-О от 22.12.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 37
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 31 УПК РФ предусматривает подсудность уголовных дел конкретным судам и не предполагает рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

    «В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 31 УПК Российской Федерации предусматривает подсудность уголовных дел мировому судье, районному суду, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, гарнизонному военному суду и окружному (флотскому) военному суду и не предполагает рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 116-О от 22.01.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 37
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Подсудность дел устанавливается законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, чтобы избежать неопределенности для суда, сторон и других участников процесса.

    «В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных ее положений, подсудность дел устанавливается законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2018-О от 24.12.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 37
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Правила подсудности, содержащиеся в законах, носят определенный характер и не допускают произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

    «Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 328-О от 14.10.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 37