Позиции Конституционного Суда по ст. 253 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых.

   «Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства, – пунктом 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 6
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 3 раза

   Суд апелляционной инстанции вправе отложить судебное заседание и истребовать новые доказательства для проверки обстоятельств дела, вместо возвращения его в суд первой инстанции.

   «Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств в судебном следствии суда апелляционной инстанции (части шестая и шестая1 статьи 38913 УПК Российской Федерации) включает в себя и право заявлять ходатайство о вызове с этой целью в судебное заседание свидетелей и других лиц, которое разрешается судом по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 06.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 6
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   При возобновлении производства по делу подсудимому обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон — исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

   «Тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве – исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 278-О от 27.02.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 6
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   В случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 602-О от 26.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 6
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Норма о приостановлении производства по уголовному делу не освобождает органы оперативно-розыскной деятельности и прокурора от обязанности принять все меры по розыску подсудимого для скорейшего возобновления судебного разбирательства.

   «Данная норма не освобождает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и надзирающего за исполнением ими законов прокурора от обязанности принять все необходимые меры по розыску подсудимого и обеспечить тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 74-О от 04.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 6
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на право суда направлять запрос в Конституционный Суд Российской Федерации не может расцениваться как отрицание этого правомочия, поскольку оно прямо предусмотрено статьями 101 и 103 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации'.

   «Отсутствие в данной статье прямого указания на такое правомочие суда не может расцениваться как его отрицание законом, тем более что оно прямо предусмотрено законом более высокого, чем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уровня: в силу статей 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению при рассмотрении им дела в любой инстанции и в любой стадии, обращается с запросом о проверке конституционности данного закона…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 74-О от 04.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 6