Позиции Конституционного Суда по ст. 256 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 39 раз

   При обнаружении признаков преступления суд должен направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы уголовного преследования, воздерживаясь от формулирования обвинения и утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо.

   «Принятие судом решения по вопросу о применении меры пресечения возможно лишь на основании собранных и представленных ему органами дознания, следствия и прокуратуры материалов, проверка которых является судебной гарантией права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Из изложенного следует, что в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 13
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 39 раз

   Суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела путем рассмотрения материалов, представленных органами обвинения, и жалоб заинтересованных лиц.

   «Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 13
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 39 раз

   Суд может принять решение о применении меры пресечения только на основании материалов, собранных и представленных ему органами дознания, следствия и прокуратуры.

   «Принятие судом решения по вопросу о применении меры пресечения возможно лишь на основании собранных и представленных ему органами дознания, следствия и прокуратуры материалов, проверка которых является судебной гарантией права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 13
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 20 раз · в цепочке 14 актов

   Суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка и привести достаточные аргументы в обоснование необходимости удаления подсудимого из зала судебного заседания.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 204-О от 22.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 13
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 23 акта

   Часть вторая статьи 256 УПК РФ не освобождает суд от обязанности выносить законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения, не отменяет их письменную форму и не ограничивает провозглашение и обжалование таких решений.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1183-О-О от 13.10.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 13
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Часть вторая статьи 256 УПК РФ не вводит каких-либо ограничений относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия.

   «В равной мере она не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 197-О-О от 25.02.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 13
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Часть вторая статьи 256 УПК РФ не освобождает суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК РФ, согласно которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не отменяет письменную форму таких решений.

   «Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не отменяет письменную форму таких решений.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 197-О-О от 25.02.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 13
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 2 акта

   Часть вторая статьи 256 УПК РФ не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 542-О от 29.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 13
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Нормы статей 256 и 259 УПК РФ не освобождают суд при вынесении постановления об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности всех процессуальных решений.

   «Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении постановления об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1293-О от 23.06.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 13
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть первая статьи 256 УПК РФ, предписывающая оглашение судебных решений, не содержит положений, допускающих искажение содержания принятых решений при их оглашении.

    «Что же касается части первой статьи 256 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, то она не содержит положений, допускающих искажение содержания принятых решений при их оглашении, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3000-О от 21.11.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 13
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Статьи 256 и 271 УПК РФ, касающиеся заявления и разрешения ходатайств в ходе судебного разбирательства, служат вынесению правосудного приговора и направлены на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

    «Оспариваемые заявительницей положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не только не предполагают возможности постановления по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, а, наоборот, прямо предписывают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), равно как и все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Вынесению правосудного приговора служат и касающиеся заявления и разрешения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 47-О от 22.01.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 13
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть первая статьи 256 и часть вторая статьи 271 УПК Российской Федерации регулируют лишь порядок заявления и разрешения ходатайств, виды принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, решений, которые в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    «Часть первая статьи 256 и часть вторая статьи 271 УПК Российской Федерации определяют лишь порядок заявления и разрешения ходатайств, виды принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, в том числе по ходатайству участника процесса, решений, которые в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса должны быть законными, обоснованными и мотивированными.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 752-О-О от 21.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 13
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд определяет форму решения по ходатайству в зависимости от содержания рассматриваемого вопроса.

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует обвиняемому право заявлять ходатайства для обеспечения своих прав и законных интересов в любой момент производства по уголовному делу (пункт 5 части четвертой статьи 47, статьи 119–122) и устанавливает, что в судебном разбирательстве суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (часть вторая статьи 271), а также определяет форму такого решения в зависимости от содержания…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 556-О от 29.03.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 13