Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
44 правовые позиции Конституционного Суда по ст. 255 УПК РФ. Акты 1996–2025 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«В силу этого применение таких мер пресечения должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Конституцией Российской Федерации гарантий обеспечения данного права, схожих между собою по своим сущностным характеристикам, в том числе определяющих сроки пребывания лица в условиях изоляции в соответствии с принципами юридического равенства и формальной определенности правовых норм, справедливости и соразмерности устанавливаемых судом ограничений.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Установление же того, участвовал ли в прениях сторон защитник, заявлял ли подсудимый ходатайство об участии в прениях, требует оценки фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. 2.3. Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как дающая право судам общей юрисдикции решать вопрос о продлении срока содержания под стражей без уведомления и без участия обвиняемого.»
«Такое продление в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого и призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется и с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 255, по смыслу которых суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок…»
«Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в период рассмотрения дела судом не исключает обязанность суда по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.»
«Из статьи 255 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 10, 14, 97, 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого подсудимому преступления и не предполагает необходимость учета при принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для применения меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого…»
«Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.»
«Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении уголовного преступления, считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а также права быть судимым без неоправданной задержки, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 2…»
«При этом по смыслу части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации судья вправе продлить содержание подсудимого под стражей и на срок, меньший чем три месяца. Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения и права обжаловать в вышестоящий суд правомерность судебного решения о продлении срока содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О, от 27 июня 2017…»
«Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения и права обжаловать в вышестоящий суд правомерность судебного решения о продлении срока содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О, от 27 июня 2017 года № 1189-О, от 25 июня 2019 года № 1778-О, от 28 мая 2020 года № 1299-О, от 26 апреля 2021 года № 837-О и др.).»
«Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не предполагает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.»
«Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая статьи 255 УПК Российской Федерации).»
«Тем самым нормы уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П. К тому же часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допуская рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не предполагает возможность принятия судом решения по…»
«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.»
«Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод.»
«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна…»
«Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей – независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, – обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения такой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.»
«Отмена данного решения вышестоящим судом и новое рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей не означает, что последний должен вынести «повторное» постановление по тому же самому предмету, т.е. фактически пересмотреть свое собственное решение.»
«Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении…»
«По смыслу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.»
«В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает сторону защиты возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, равно как и приводить доводы о представляющейся неправомерности соответствующего судебного решения в рамках его оспаривания.»
«При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, предписывающего указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, а также из части третьей статьи 40114 и части третьей статьи 41211 того же Кодекса, в силу которых решение…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения – в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства – вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления…»
«К тому же, как следует из приложенных к жалобе материалов, срок содержания заявителя под стражей с момента первоначального поступления уголовного дела в суд и до поступления его прокурору был зачтен решением суда кассационной инстанции в срок содержания под стражей, регулируемый статьей 255 УПК Российской Федерации.»
«Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей (часть третья статьи 255), а также обязательность порядка уголовного судопроизводства, установленного этим Кодексом, для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1).»
«При этом судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу.»
«Не предполагает данная норма и возможность содержания подсудимого под стражей без судебного решения, а равно принятие судом решения о продлении срока применения этой меры пресечения по истечении ранее установленного срока либо продление срока содержания подсудимого под стражей сверх пределов, установленных уголовно-процессуальным законом.»
«Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма и действующие в нормативном единстве с ней часть третья статьи 255, статьи 108 и 109, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации не предполагают право суда принимать решение об оставлении без изменения указанной меры пресечения и тем самым о фактическом продлении ее действия без выслушивания мнения обвиняемого по этому вопросу и исследования приведенных им доводов.»
«В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.»
«Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование. Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Из статьи 255 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 данного Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимости учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его…»
«При этом каждое выносимое судом решение о продлении срока содержания под стражей в силу частей первой и третьей статьи 1 УПК Российской Федерации должно отвечать закрепленным в Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, требованиям справедливого разбирательства с соблюдением принципа презумпции невиновности, что в любом случае предполагает конкретное обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой, меры пресечения, поскольку иное способно привести к умалению закрепленных в Конституции…»
«Исходя из этого фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в таком случае не подлежит исследованию.»
«Статья 255 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи и содержательном единстве с ними, их действию не препятствует.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Ни часть четвертая статьи 255 УПК Российской Федерации, согласно которой решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке и такое обжалование не приостанавливает производство по делу, ни часть первая статьи 378 того же Кодекса, устанавливающая виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, не содержат положений, которые исключали бы право этого суда в случае отмены как незаконного или необоснованного судебного решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей освободить его из-под стражи и тем самым допускали бы…»
«Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает в себя положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного…»
«Каких-либо положений, позволяющих в течение длительного времени не направлять поступившую жалобу в суд кассационной инстанции, не рассматривать ее по существу и тем самым произвольно продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в данной статье не содержится.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
