Позиции Конституционного Суда по ст. 164 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз · в цепочке 2 акта

   Часть пятая статьи 164 и часть вторая статьи 278 УПК РФ не содержат изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

   «По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 14 октября 2004 года № 326-О и др.), положения части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 720-О от 28.05.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 10
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 23 раза

   Статьи 164, 173 и 189 УПК РФ, действуя во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд, прокурора, следователя и дознавателя принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

   «Что касается статей 164, 173 и 189 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила производства следственных действий, в частности допроса обвиняемого, то они, действуя во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд, прокурора, следователя и дознавателя принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 824-О от 22.04.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 10
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 4 акта

   Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

   «Оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья статьи 29), производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 255-О от 17.02.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 10
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 2 акта

   Часть третья статьи 164 УПК РФ не содержит положений, освобождающих следователя от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

   «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие производство следственного действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), и наделяющие следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая статьи 193), не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1862-О от 29.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 10
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Положения статей 164 и 193 УПК РФ не освобождают следователя от выполнения всего комплекса предусмотренных УПК РФ мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

   «Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие производство следственного действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), и наделяющие следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая статьи 193), не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1862-О от 29.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 10
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

   Положения статей 164 и 193 УПК РФ не предусматривают изъятий, изменяющих установленный УПК РФ порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1862-О от 29.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 10
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как позволяющие завершить предварительное расследование без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе представленных стороной защиты, ни как дающие следователю возможность совмещать предъявление обвинения с производством следственных действий в чрезмерном объеме, ограничивающем время для подготовки защиты.

   «Соответственно, оспариваемые заявителем нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона – не могут рассматриваться ни как позволяющие завершить предварительное расследование без всестороннего и объективного исследования в разумные сроки всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе тех, которые представлены стороной защиты либо должны быть получены органом предварительного расследования по ее ходатайствам, ни как дающие следователю возможность совмещать предъявление обвинения с производством тех или иных следственных действий, в том…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 881-О от 15.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 10
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Оспариваемые нормы не предполагают одновременного предъявления первоначального и окончательного обвинения, а также материалов оконченного расследования без учета заявленных обвиняемым ходатайств и принесенных им жалоб.

   «Не предполагают они и одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и окончательного обвинения – материалов оконченного расследования, а затем и обвинительного заключения или акта, без учета заявленных обвиняемым ходатайств и принесенных им жалоб.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 881-О от 15.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 10
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации.

   «В соответствии с частью пятой статьи 164 УПК Российской Федерации, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3318-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 10
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения статей 164, 192 и 193 УПК РФ не могут применяться без учета статьи 48 Конституции РФ, не лишают лицо права на обращение к адвокату с момента фактического задержания или иного реального ограничения прав, и не исключают участие защитника в производстве следственных действий, включая опознание и очную ставку.

    «Данные нормы содержат общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, закрепляют гарантии его права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи; как и положения статей 164, 192 и 193 УПК Российской Федерации, они не могут применяться без учета предписаний статьи 48 Конституции Российской Федерации, не лишают лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав и не исключают участие адвоката (защитника) в производстве следственных действий, в том числе опознания и очной…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2000-О от 24.12.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 10