Позиции Конституционного Суда по ст. 159 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 100 раз · в цепочке 8 актов

   Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания, поскольку это право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

   «Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 24.04.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 77
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 74 раза · в цепочке 199 актов

   Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за деяние, совершенное с умыслом и корыстной целью, направленное на хищение имущества или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 77
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза · в цепочке 1 акт

   Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).

   «При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско- правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О и от 25 февраля 2010 года № 252-О-О). Тем самым для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 77
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза · в цепочке 1 акт

   Суды должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и гражданско-правовые нарушения от общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности, исследуя фактические обстоятельства дела.

   «Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 77
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза

   Неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления, несмотря на его корыстный и безвозмездный характер, присущий хищению.

   «В частности, хотя каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц), однако неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 77
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза

   Часть третья статьи 159 УК РФ не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, и позволяет судам разграничивать преступления от иных противоправных или правомерных деяний.

   «Соответственно, часть третья статьи 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более – правомерных) деяний.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 77
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза

   Получение теплоснабжающей организацией необоснованных доходов само по себе не является мошенничеством и предполагает гражданско-правовую компенсацию, если это не сопряжено с подделкой или подлогом отчетности, договоров или иных документов, составляющих способ обмана.

   «В таком регулировании получение теплоснабжающей организацией необоснованных доходов предполагает компенсацию при установлении тарифов на следующие периоды или применение общего гражданско-правового механизма, закрепленного для обязательств из неосновательного обогащения, и само по себе не свидетельствует о совершении такого уголовно наказуемого деяния, как мошенничество, способ совершения которого (обман или злоупотребление доверием) может выражаться в данном случае в подделке или подлоге бухгалтерской и статистической отчетности, договоров, актов выполненных работ, платежных и тому подобных…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 77
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 72 раза

   Неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности при отсутствии признаков хищения влечет частноправовые последствия и исключает уголовную ответственность.

   «В системе уголовно-правовой и гражданско- правовой защиты собственности неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности, совершенное при отсутствии законодательно закрепленных признаков состава хищения, предполагает соответствующие частноправовые последствия, однако должно исключать уголовную ответственность.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2179-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 77
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 68 раз

   Статья 159 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

   «Кроме того, данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно пункту 2 которого обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 588-О от 20.03.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 77
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 48 раз

    Нормы УК РФ, устанавливающие признаки мошенничества и определяющие наказание, не регламентируют гражданско-правовые вопросы.

    «При этом указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданско- правовые вопросы.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 78-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 77
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 48 раз

    Общие и квалифицирующие признаки мошенничества по статье 159 УК РФ подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими принцип и формы вины, а также основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).

    «Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 78-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 77
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Необоснованное обращение налогоплательщика за вычетом, даже если оно ошибочно или он полагается на компетентность налогового органа, само по себе не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

    «Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, – например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, – не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 77
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Уголовная ответственность по части третьей статьи 159 УК РФ не может быть возложена за необоснованное обращение налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом, если он представил документы без признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности налогового органа для отказа в вычете, и не совершал действий, специально направленных на создание условий для принятия неверного решения.

    «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 77
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Неоднократное обращение налогоплательщика в налоговый орган за вычетом, если оно не сопряжено с подлогом документов или намеренными действиями, направленными на обман, само по себе не свидетельствует об умысле на обман или злоупотреблении доверием.

    «Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием. 3.2. Следовательно, предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 77
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Установление объективных и субъективных признаков мошенничества, сопряженного с получением имущественного налогового вычета, и отграничение его от законных действий требует обращения к нормам, определяющим основания и порядок предоставления налогового вычета.

    «Сама же по себе статья 159 УК Российской Федерации не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище, и потому установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право, основания и порядок предоставления налогового вычета.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 77
16. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Ошибочное решение налогового органа о предоставлении налогового вычета, не обусловленное подложными документами или намеренными действиями налогоплательщика для создания условий неверного решения, само по себе не свидетельствует об обмане или злоупотреблении доверием.

    «Ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 77
17. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Необоснованное обращение налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом не обладает достаточной общественной опасностью для криминализации, так как предоставление вычета должно быть исключено действиями налогового органа, обладающего механизмами контроля.

    «Само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 77
18. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 45 раз

    Уголовная ответственность за посягательства на собственность, сопряженные с предоставлением налогового вычета, считается законно установленной лишь при условии адекватности общественной опасности, четкого определения признаков преступления и ясного отграничения его от законных деяний в рамках общей системы правового регулирования.

    «Следовательно, уголовная ответственность за правонарушения, посягающие на собственность и сопряженные с предоставлением налогового вычета при реализации права на жилище, может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных – и тем более от законных – деяний, ясно и четко определены уголовным законом, встроенным в общую систему правового регулирования, включая положения об основаниях и порядке…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 77
19. Норма признана конституционнойСуд ссылался 45 раз

    Обращение налогоплательщика в налоговый орган за подтверждением права на имущественный налоговый вычет является законной формой реализации правомочий и само по себе не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

    «Учитывая, что сам факт строительства либо приобретения лицом жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них служит одним из законных оснований для предоставления – при соблюдении установленных условий – налогового вычета и дает ему повод предположить наличие права на вычет, обращение в налоговый орган этого лица за подтверждением такого права само по себе не только не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, но и выступает закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 22.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 77
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 44 раза

    Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков его состава (объективной и субъективной стороны).

    «Тем самым для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2625-О от 30.11.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 77
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 44 раза

    Статья 159 УК РФ не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, и требует от судов проводить разграничение преступлений и иных деяний с учетом фактических обстоятельств дела.

    «Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более – правомерных) деяний.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2625-О от 30.11.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 77
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 44 раза

    Необходимо отграничивать уголовно наказуемые деяния от предпринимательской деятельности и исключить разрешение гражданско-правовых споров через уголовное преследование, защищая добросовестных предпринимателей от необоснованной ответственности.

    «В связи с этим необходимо отграничивать уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2625-О от 30.11.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 77
23. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Уголовная ответственность за правонарушения, сопряженные с получением налогового вычета, законна лишь при адекватности общественной опасности и четком определении признаков преступления, отграничивающих его от законных действий.

    «Следовательно, уголовная ответственность за правонарушения, посягающие на собственность и сопряженные с получением налогового вычета при реализации права на жилище, может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных – и тем более от законных – деяний, ясно и четко определены уголовным законом, встроенным в общую систему правового регулирования, включая положения об основаниях и порядке…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 77
24. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Необоснованное обращение за налоговым вычетом само по себе не обладает достаточной общественной опасностью для криминализации, поскольку налоговый орган обязан исключить его предоставление в ходе камеральной проверки.

    «Само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которые принимают решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 77
25. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Привлечение к уголовной ответственности за невиновные с уголовно-правовой точки зрения действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 77
26. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Обращение налогоплательщика в налоговый орган за подтверждением права на налоговый вычет, а также неоднократные обращения, не могут расцениваться как правонарушение, даже если налогоплательщик ошибается в оценке своего права.

    «Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 77
27. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Уголовная ответственность по части первой статьи 159 УК РФ не наступает за необоснованное обращение налогоплательщика за имущественным налоговым вычетом, если представлены не поддельные документы, достаточные для отказа в вычете при обычной внимательности налогового органа, и отсутствуют действия, направленные на создание условий для неверного решения налогового органа.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 77
28. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Не исключены добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для вычета и ошибки в расчетах из-за незнания налогового закона, что должно учитываться при оценке наличия умысла на мошенничество.

    «Следовательно, не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и не могут расцениваться в качестве правонарушения неоднократные обращения лица, построившего либо приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них и предполагающего наличие у него права на налоговый вычет, в налоговый орган по вопросу о таком праве. 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета (Постановление от 24 марта 2017 года №…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 77
29. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Уголовное законодательство как крайнее средство должно содержать четкие, недвусмысленные нормы, позволяющие каждому предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия.

    «В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 77
30. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    При квалификации мошенничества, связанного с получением имущественного налогового вычета, необходимо обращаться к нормам налогового законодательства для определения объективных и субъективных признаков преступления и отграничения от законных действий.

    «Сама же по себе статья 159 УК Российской Федерации не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с получением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище, и потому установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право, основания и порядок предоставления налогового вычета.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 77
31. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 43 раза

    Ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве на вычет само по себе не говорит об обмане или злоупотреблении доверием налогоплательщика, если представлены не поддельные документы и не совершались намеренные действия для принятия неверного решения.

    «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, и не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами противоправного решения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 04.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 77
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 39 раз · в цепочке 3 акта

    Нормы Общей части Уголовного кодекса могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части.

    «Исходя из взаимосвязи этой нормы с частью первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, ее применение не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1216-О-О от 23.09.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 77
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

    Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность только за деяние, совершенное с умыслом и корыстной целью хищения или приобретения права на чужое имущество.

    «Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О-О от 29.01.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 77
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

    При квалификации деяния по статье 159 УК РФ обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления.

    «Вопреки утверждению заявителя, данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско- правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О-О от 29.01.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 77
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

    Статья 159 УК РФ не предполагает привлечения к ответственности за совершение правомерных гражданско-правовых сделок, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

    «Вопреки утверждению заявителя, данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско- правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О-О от 29.01.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 77
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

    Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием гражданско-правовой сделки, возможно только при доказательстве умышленного действия с целью хищения или приобретения права на чужое имущество.

    «Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 61-О-О от 29.01.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 77
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 25 раз · в цепочке 2 акта

    УПК РФ не допускает произвольных решений о признании или непризнании потерпевшим, а также незаконного или необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.

    «Тем самым действующее законодательство не допускает принятие произвольного, исходя из личного усмотрения следователя, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1534-О от 05.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 77
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

    Отсутствие фактических договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальных норм мошенничества, но не препятствует квалификации деяния по общим положениям.

    «Фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (как это было установлено судами в деле заявителя) исключает применение специальной нормы (включая как ранее действовавшую статью 1594 УК Российской Федерации, так и части пятую – седьмую статьи 159 в действующей редакции данного Кодекса), но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в частях первой – четвертой статьи 159 данного Кодекса.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 462-О от 28.02.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 77
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз · в цепочке 5 актов

    Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

    «Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющим частноправовой характер – это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 4-О от 15.01.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 77
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 16 раз · в цепочке 7 актов

    Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

    «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1442-О от 04.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 77
41. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 6 актов

    Проведение оперативного эксперимента возможно только в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в его статье 7.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 58-О от 06.03.2001Позиция 41 из 77
42. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз · в цепочке 3 акта

    Преюдициальное значение гражданских или арбитражных судебных актов не может препятствовать осуществлению правосудия по уголовным делам, в том числе принципу презумпции невиновности, которая опровергается лишь процедурами уголовного судопроизводства.

    «Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3305-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 42 из 77
43. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 3 акта

    Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением обязанностей по уплате НДС его контрагентами и предшествующими им лицами, а также их финансово-экономическим положением и поведением.

    «В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2561-О от 10.11.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 43 из 77
44. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 1 акт

    Правовая позиция о том, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства.

    «Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 524-О-П от 08.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 44 из 77
45. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

    Обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не образует признаков налогового правонарушения, а тем более преступления.

    «Такое регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более – перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 477-О от 09.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 45 из 77
46. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Действия по получению необоснованного возмещения НДС могут быть квалифицированы как хищение, но по объективным признакам оно отличается от налоговых правонарушений и преступлений.

    «Следовательно, действия лиц, формально состоящие в получении необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (направленные на таковое), могут при определенных обстоятельствах, в том числе выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, привести к квалификации их действий как хищения, которое, хотя и совершается в этом случае путем создания видимости участия в налоговых правоотношениях, по объективным признакам отличается от соответствующих налоговых правонарушений (преступлений).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 477-О от 09.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 46 из 77
47. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Признаками мошенничества в сфере возмещения налога являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации для незаконного возмещения, заведомо подложные документы, фиктивные взаимоотношения с контрагентами, формальная подача деклараций с целью завладения бюджетными средствами и прекращение деятельности после необоснованного возмещения.

    «При этом признаками такого противоправного поведения являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами (поддельные договоры, счета-фактуры и т.п.), которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам), формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 477-О от 09.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 47 из 77
48. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Мошенничество, в том числе как приобретение права на чужое имущество, предполагает полную или частичную безвозмездность деяния.

    «Кроме того, мошенничество определяется федеральным законодателем не только как хищение, но и как приобретение права на чужое имущество. Однако и в этой форме предполагается полная или частичная безвозмездность такого деяния.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 477-О от 09.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 48 из 77
49. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Необходимо с достаточной степенью определенности разграничивать мошенничество, уклонение от уплаты налогов и действия, не образующие состав преступления.

    «Сказанное с достаточной степенью определенности позволяет разграничить действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, и действия налогоплательщиков, связанные с неуплатой (неполной уплатой) и (или) необоснованным зачетом (возвратом) суммы налога, образующие состав уклонения от уплаты налогов, и тем более действия налогоплательщиков, не образующие состав преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 477-О от 09.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 49 из 77
50. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

    Обязательность установления признаков мошенничества, характеризующих субъективную сторону деяния по статье 159 УК РФ.

    «Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1822-О от 26.06.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 50 из 77
51. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    При квалификации деяния, включая статью 159 УК РФ, обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления.

    «Таким образом, при квалификации деяния, в том числе по статье 159 УК Российской Федерации, обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 252-О-О от 25.02.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 51 из 77
52. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Оспариваемые нормы не предполагают привлечение к уголовной ответственности за правомерные гражданско-правовые сделки.

    «Между тем оспариваемые заявителем нормы не предполагают возможность привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 252-О-О от 25.02.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 52 из 77
53. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    Каждое из обстоятельств, указывающих на умысел, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1495-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 53 из 77
54. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 7 актов

    Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 590-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 54 из 77
55. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 2 акта

    Преступления по статьям 159, 160 и 165 УК РФ считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими или участвующими в такой деятельности, и непосредственно связаны с ней.

    «Преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 28-О-О от 25.01.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 55 из 77
56. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 2 акта

    Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (включая общественную опасность и противоправность), так и специальных признаков (включая объективную и субъективную сторону, направленность умысла на хищение).

    «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 631-О от 27.03.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 56 из 77
57. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Если судом установлено, что воля собственника, направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), такая передача в целях применения статьи 302 ГК РФ не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица.

    «Если в первом случае передача имущества потерпевшим-собственником (иным законным владельцем) может оправдывать предпочтение сохранения имущества за добросовестным приобретателем, то во втором случае – если судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), – такая передача в целях применения статьи 302 ГК Российской Федерации не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 907-О от 10.04.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 57 из 77
58. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Решения судов по арбитражным или гражданским делам не могут предрешать выводы суда в уголовном судопроизводстве о наличии признаков преступления и виновности обвиняемого, требующих основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

    «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2032-О от 18.07.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 58 из 77
59. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Положения статьи 159 УК РФ призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение справедливого наказания только за те общественно опасные действия и последствия, в отношении которых установлена вина лица.

    «Положения оспариваемой статьи призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2169-О от 28.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 59 из 77
60. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Выделение в Уголовном кодексе РФ специальных составов мошенничества не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие статьи 159 УК РФ, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

    «Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» УК Российской Федерации была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 1591–1596). При этом выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 28.01.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 60 из 77
61. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

    Оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, определяющими принцип и формы вины, а также основание уголовной ответственности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 407-О от 20.02.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 61 из 77
62. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Разрешая вопрос о мере пресечения, суд обязан учитывать положение пункта 2 примечаний к статье 159 УК РФ, ориентирующее на такую предпринимательскую деятельность, где сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    «Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 231-О от 30.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 62 из 77
63. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Обман и злоупотребление доверием при совершении мошенничества могут использоваться как по отдельности, так и в сочетании, но это не освобождает правоприменителя от обязанности конкретизации их описания в процессуальных документах.

    «По смыслу этой статьи, перечисляющей способы совершения данного преступления на альтернативной основе, обман и злоупотребление доверием могут использоваться виновными как по отдельности, так и в сочетании друг с другом, что не освобождает правоприменителя от обязанности конкретизации их описания в процессуальных документах.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2563-О от 24.11.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 63 из 77
64. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Признаки мошенничества, включая особо квалифицирующие, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    «Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации особо квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».»

    Определение Конституционного Суда РФ № 743-О от 26.04.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 64 из 77
65. Норма признана неконституционнойСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 159 УК РФ признана неконституционной в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет не квалифицировать мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, только из-за того, что потерпевшей выступает коммерческая организация с участием публично-правового образования.

    «Признать статью 159 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой статье правоприменительной практикой, в том числе ее толкованием в решениях по конкретному уголовному делу, в системе действующего правового регулирования она позволяет не квалифицировать преступное деяние в качестве мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду лишь того факта, что потерпевшим от…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 29.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 65 из 77
66. Иное решениеСуд к позиции пока не возвращался

    Судебные решения подлежат пересмотру, если квалификация деяний по частям первой – четвертой статьи 159 УК РФ была обусловлена неприменением специальных норм к коммерческим организациям, в которых участвуют публично-правовые образования.

    «Судебные решения, при вынесении которых статья 159 УК Российской Федерации – в той мере, в какой она признана неконституционной настоящим Постановлением, – послужила основанием для привлечения граждан к уголовной ответственности (в том числе для квалификации совершенного ими деяния), подлежат пересмотру в установленном порядке.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 29.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 66 из 77
67. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Квалификация мошенничества по частям пятой – седьмой статьи 159 УК РФ должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации публично-правовым образованием или его участия в такой организации.

    «Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что отсутствует необходимость внесения изменений в статью 159 УК Российской Федерации, которая в признанном неконституционным аспекте применяться не может, а квалификация мошенничества по частям пятой – седьмой этой статьи должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации Российской Федерацией, ее субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием или их участия в такой организации.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 29.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 67 из 77
68. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Общие и квалифицирующие признаки мошенничества, закрепленные в статье 159 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи как с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о мошенничестве.

    «Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях первой ‒ четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи как с положениями Общей части данного Кодекса, так и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том числе об обмане и злоупотреблении доверием как способах совершения мошенничества (пункты 1–3).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3231-О от 25.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 68 из 77
69. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 159 УК РФ не допускает произвольную оценку имущественного ущерба, причиненного мошенническими действиями, не опосредованную надлежащим учетом исследованных обстоятельств содеянного.

    «В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма не допускает произвольную оценку причиненного мошенническими действиями имущественного ущерба, не опосредованную надлежащим учетом исследованных обстоятельств содеянного, и потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1241-О от 29.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 69 из 77
70. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Признаками противоправного поведения, которое может квалифицироваться как хищение, являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, фиктивные взаимоотношения с контрагентами, неуплата ими налогов, подача налоговых деклараций с целью завладеть бюджетными средствами на фиктивном основании, а также прекращение хозяйственной деятельности после необоснованного возмещения налога.

    «Признаками противоправного поведения являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами (поддельные договоры, счета- фактуры и т.п.), которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам- фактурам), формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании, прекращение…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2959-О от 29.10.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 70 из 77
71. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства направлены на обеспечение правомерности выносимого приговора, возможности проверки его вышестоящими судами и не содержат неопределенности, допускающей произвольное применение, включая повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление.

    «Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – которые, в свою очередь, направлены на обеспечение правомерности выносимого приговора, возможности проверки таковой со стороны вышестоящих судебных инстанций и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, включая повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление, – а проверить правомерность и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 269-О от 27.02.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 71 из 77
72. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Предписания статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации не предполагают их произвольного применения.

    «Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2000-О от 28.09.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 72 из 77
73. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Различия в санкциях, установленных статьями 159 и 159.4 УК РФ, обусловливающие отнесение к разным категориям преступлений, нарушают принцип равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность.

    «Усиливают предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность и тем самым в совокупности снижают предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование такого специального состава мошенничества, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, и различия в размере санкций, установленных статьями 159 и 1594 УК Российской Федерации, обусловливающие их отнесение к разным категориям преступлений, как они определены статьей 15 данного Кодекса.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 26-О от 15.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 73 из 77
74. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Отступление от принципов равенства и справедливости при защите права собственности привело бы к дискриминации собственников и ставило бы добросовестных участников договорных отношений в невыгодное и неравное положение.

    «Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно- правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 15.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 74 из 77
75. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Действия лица, совершившего хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, могут быть квалифицированы по специальным нормам о мошенничестве только при наличии всех указанных в них признаков.

    «Соответственно, действия лица, совершившего хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, могут быть квалифицированы по специальным нормам лишь при наличии указанных в них признаков мошенничества.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2860-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 75 из 77
76. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, включая право на уголовно-правовую охрану собственности.

    «Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 276-О от 25.02.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 76 из 77
77. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Установление наличия или отсутствия совокупности преступлений в тех или иных действиях виновных лиц относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом отдельном случае должны решать этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, исключающих в том числе возможность повторного осуждения за одно и то же преступление.

    «Установление наличия или отсутствия совокупности преступлений в тех или иных действиях виновных лиц относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом отдельном случае должны решать этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, исключающих в том числе возможность повторного осуждения за одно и то же преступление. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 146-О от 20.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 77 из 77