Несколько обвиняемых судили по статьям 246 УК, 251 УК, ч. 1 ст. 251 УК и ч. 2 ст. 251 УК. Суд первой инстанции вынес приговор, часть которого касалась оправдания одного из обвиняемых, а часть — осуждения других. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, обжалуя приговор. Суд апелляционной инстанции рассмотрел эти жалобы.
Какой довод сработал по ст. 246 УК
Кемеровский областной суд, рассматривая апелляционные жалобы, пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Эти нарушения суд апелляционной инстанции признал неустранимыми, то есть такими, которые невозможно исправить без полного пересмотра дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие именно нарушения УПК РФ были допущены, но указал, что они носят неустранимый характер и делают весь процесс по делу недействительным. Это означает, что процедура рассмотрения дела в суде первой инстанции была настолько нарушена, что вынесенный приговор не может считаться законным и обоснованным. В такой ситуации единственный выход – это отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение тем же судом, но уже другим составом судей, чтобы избежать повторения ошибок.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 246 УК
- Такой довод сработает, когда в деле были допущены серьёзные процедурные нарушения, которые влияют на законность всего процесса и не могут быть исправлены на стадии апелляции.
- Это может быть несоблюдение права на защиту, нарушение принципа состязательности сторон или другие фундаментальные процессуальные упущения.
- Довод не сработает, если нарушения носят технический характер, не влияют на суть дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора.
- Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не означает автоматического оправдания, но даёт шанс на пересмотр всех обстоятельств дела и защиту своих прав с нуля.
- В данном случае суд особо отметил, что при новом рассмотрении следует обратить внимание на мягкость наказания для одного из осуждённых, если обстоятельства преступления будут подтверждены, поскольку довод о служебной зависимости и принуждении не нашёл подтверждения.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-3290/2024, 08.10.2024.