Хранение наркотиков: апелляция исключила приобретение и снизила обязательные работы

Осуждённого, у которого на иждивении двое малолетних детей, признали виновным по ч. 1 ст. 228 УК и назначили 200 часов обязательных работ. Защитник подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, ставил вопрос о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Жалоба оставлена без удовлетворения, но приговор апелляция изменила сама.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Апелляция исключила из осуждения незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что с учётом изменения объёма обвинения наказание подлежит соразмерному снижению в пределах санкции, и снизил его до 150 часов обязательных работ. В прекращении дела с судебным штрафом апелляция отказала: осуждённый не предпринимал действий, достаточных для уменьшения общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных законных интересов, причинённый преступлением вред не заглажен, а значит, не соблюдено одно из основных условий такого прекращения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• В этом деле исключение из осуждения приобретения привело к снижению наказания без изменения статьи: суд прямо связал снижение с изменением объёма обвинения.
• Для прекращения дела с судебным штрафом суд требовал действий, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных интересов.
• Граница: довод о судебном штрафе не сработал, поскольку вред, по оценке суда, заглажен не был.
• Вид наказания не изменился: остались обязательные работы, уменьшилось только количество часов.

Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.