Володарский районный суд Астраханской области в мае 2026 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ) за длительное хранение дома пороха без разрешения. Прокурор подал апелляционное представление, осуждённый — жалобу, в которой просил признать деяние малозначительным и прекратить дело.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Сработал довод прокурора: апелляция признала смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
При наличии этих смягчающих обстоятельств наказание назначается с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому суд снизил наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Довод о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) суд отклонил: порох пригоден для использования, признан взрывчатым веществом, хранился долго и без разрешения. Возмещение ущерба и положительные данные о личности, по мнению суда, к малозначительности не относятся и учитываются только при назначении наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Явка с повинной и активное способствование расследованию должны быть признаны смягчающими и влекут ограничение наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
- Ошибку в учёте смягчающих может исправить и представление прокурора — это улучшает положение осуждённого.
- Довод о малозначительности хранения пороха не сработает, если порох пригоден к использованию и хранился долго без разрешения.
- Положительные характеристики и возмещение ущерба влияют на размер наказания, но не делают деяние малозначительным.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1250/2026, 20.08.2026.
