Возмещение ущерба признано смягчающим: срок за кражу снижен, в отсрочке отказано

Мировой судья осудил ранее судимую женщину по ч. 1 ст. 158 УК и по совокупности с прежним приговором назначил лишение свободы в колонии-поселении. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы; суд удовлетворил их частично.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Суд признал смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Наказание по ч. 1 ст. 158 УК смягчено до 4 месяцев, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Производство по гражданскому иску организации прекращено.

Почему апелляция с ним согласилась

Вопрос об отсрочке отбывания наказания суд решил не в пользу осуждённой. В отношении ребёнка, по которому она лишена родительских прав, отсрочка не может быть предоставлена ни при каких обстоятельствах. По беременности суд также отказал, сославшись на сведения о личности и поведении осуждённой, подробно указанные в приговоре. Вид колонии по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, мера пресечения и зачёт времени под стражей, фактического задержания и отбытого по прежнему приговору признаны правильными.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• В этом деле не учтённое мировым судьёй добровольное возмещение ущерба привело к снижению срока.
• Снижение срока за новое преступление уменьшило и окончательное наказание по совокупности с прежним приговором.
• Границы: отсрочка невозможна в отношении ребёнка, по которому осуждённая лишена родительских прав.
• Беременность сама по себе отсрочку не обеспечила: суд отказал с учётом личности и поведения осуждённой.

Решение: Сыктывкарский городской суд Республики Коми (Республика Коми), дело 10-63/2026, 18.05.2026.