Следователь обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Прокурор не согласился с таким решением и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 267.1 УК
Верховный Суд Республики Дагестан отменил постановление суда первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение прокурора о судебном заседании. Суд отметил, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении прокурора, а имеющаяся телефонограмма не подтверждала извещение, так как в ней не были указаны должность и фамилия прокурора, принявшего её.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор и следователь вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об аресте имущества. Для этого судья должен принять необходимые меры для их своевременного извещения. Поскольку доказательств надлежащего извещения прокурора в деле не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства. Такие нарушения суд счёл неустранимыми в апелляции, и потому постановление подлежало отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 267.1 УК
- Этот довод применим, если ключевые участники процесса (прокурор, следователь, защитник, обвиняемый) не были надлежаще извещены о судебном заседании, где принималось важное решение.
- Если в документах нет подтверждения, что вас или других обязательных участников уведомили о времени и месте суда, это может стать основанием для отмены принятого решения.
- Надлежащим извещением считается такое, которое позволяет однозначно установить, кто именно был извещен, его должность, и что информация о заседании была до него доведена.
- Однако, этот довод не сработает, если сторона была извещена надлежащим образом, но просто не явилась в суд.
- Он также не поможет, если решение было принято по вопросу, где участие прокурора или другого лица не является обязательным по закону.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22к-2082/2025, 05.09.2025.