Позиции Конституционного Суда по ст. 408 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 169 раз · в цепочке 7 актов

   Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования судебных решений всех инстанций, включая обоснование отказа в отмене или изменении обжалуемого акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов жалобы.

   «Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 14
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 96 раз · в цепочке 1 акт

   Решение суда надзорной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а его указания обязательны для нижестоящего суда, что обусловлено необходимостью исправления нарушений закона и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.06.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 14
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   Часть 3 статьи 408 во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 388 УПК РФ не допускает отказ судов надзорной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов участников судопроизводства и вынесение немотивированных решений без указания конкретных и достаточных оснований для отклонения доводов.

   «Таким образом, часть третья статьи 408 во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации не допускает отказ судов надзорной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также не предполагает вынесение немотивированных решений без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются и, следовательно, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 607-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 14
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ о мотивировке судебных решений, подтверждающих обвинительный приговор, требует их вынесения только после рассмотрения и опровержения доводов защиты, а неопровергнутые доводы против обвинительных решений толкуются в пользу обвиняемого.

   «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 607-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 14
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

   Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах искажает обязанность стороны обвинения по доказыванию и опровержению сомнений в виновности, позволяя игнорировать данные, подтверждающие сомнения.

   «Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае искажает содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 607-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 14
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Указание надзорной инстанции на необходимость разрешения вопросов судом первой инстанции не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку суд принимает решения в пределах собственной компетенции, подчиняясь только Конституции и федеральному закону.

   «Следовательно, указание надзорной инстанции на необходимость разрешения таких вопросов самим судом первой инстанции не может расцениваться в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, а также иных решений, которые этот суд принимает в пределах собственной компетенции, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 19.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 14
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Часть третья статьи 408 УПК РФ требует, чтобы определение и постановление суда надзорной инстанции содержали доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

   «Часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к содержанию определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривает, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1391-О-О от 20.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 14
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   В определениях и постановлениях суда надзорной инстанции должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.

   «Названное законоположение действует во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 данного Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляет суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1957-О от 18.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 14
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Пункт 6 части первой статьи 408 УПК РФ действует в системной взаимосвязи со статьей 410 УПК РФ, закрепляющей пределы прав суда надзорной инстанции, и не позволяет суду выходить за эти рамки.

   «Пункт 6 части первой статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда, действует в системной взаимосвязи с положениями статьи 410 названного Кодекса, закрепляющими пределы прав суда надзорной инстанции. Соответственно, оспариваемая заявителем норма не предполагает возможности суда, рассматривающего надзорную жалобу, выходить за рамки предписаний, установленных статьей 410 УПК Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1405-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 14
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд должен прекратить производство по уголовному делу, если выявляются неустранимые сомнения в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора, руководствуясь принципом презумпции невиновности.

    «В случае же выявления неустранимых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора он, руководствуясь установленным статьей 49 Конституции Российской Федерации принципом презумпции невиновности, должен прекратить производство по данному уголовному делу (часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 411-О-О от 29.05.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 14
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд надзорной инстанции, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, должен учитывать наличие реальной возможности устранения выявленных недостатков нижестоящим судом.

    «Наделяя суд надзорной инстанции полномочием направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что суд при вынесении им такого решения должен учитывать наличие реальной возможности устранения выявленных им недостатков при повторном рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 411-О-О от 29.05.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 14
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд надзорной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, должен исходить из наличия реальной возможности устранения указанных им недостатков нижестоящим судом.

    «Наделяя суд надзорной инстанции полномочием направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что суд при вынесении им такого решения должен исходить из наличия реальной возможности устранения указанных им недостатков при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 608-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 14
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    В случае выявления неустранимых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора суд надзорной инстанции должен прекратить производство по данному уголовному делу, исходя из принципа презумпции невиновности.

    «В случае же выявления неустранимых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора он, исходя из установленного статьей 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, должен прекратить производство по данному уголовному делу (часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 608-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 14
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд надзорной инстанции не должен принимать на себя функцию обвинения, инициируя при отсутствии жалобы или представления стороны обвинения установление дополнительных обстоятельств, подтверждающих вину обвиняемого.

    «Вместе с тем суд надзорной инстанции, придя при рассмотрении жалобы осужденного на приговор к выводу о наличии оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не должен – исходя из конституционного принципа состязательности – принимать на себя выполнение функции обвинения, инициируя при отсутствии жалобы или представления стороны обвинения установление при новом рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, подтверждающих вину обвиняемого.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 608-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 14