Позиции Конституционного Суда по ст. 355 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 304 раза · в цепочке 25 актов

   Норма пункта 3 части пятой статьи 355 УПК РФ не препятствует обжалованию и пересмотру решений в надзорном порядке.

   «В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил в статьях 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 7
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 54 раза

   При рассмотрении кассационной жалобы на решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, статья 355 УПК РФ должна применяться в единстве со статьями 108 (части 10 и 11) и 255 (часть 4) УПК РФ, обеспечивая кассационное обжалование таких решений независимо от того, по чьей инициативе они были приняты.

   «Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении судом кассационной жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей положения статьи 355 УПК Российской Федерации подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 268-О от 11.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 7
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз · в цепочке 4 акта

   Отсроченный контроль за промежуточными судебными решениями недостаточен, если они порождают последствия за рамками уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права, причиняя невосполнимый вред, и в таких случаях требуется безотлагательная судебная проверка до приговора.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 477-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 7
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

   Содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК РФ запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства решений относится только к тем решениям, которые не предполагают применение мер, ограничивающих конституционные права лица.

   «Содержащийся же в данной норме запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 477-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 7
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 38 раз

   Пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ не исключает право обвиняемого обжаловать судебное решение о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

   «По смыслу приведенной правовой позиции, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не исключает право обвиняемого обжаловать судебное решение о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 477-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 7
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз

   При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей, положения пункта 2 части пятой статьи 355 УПК РФ подлежат применению в их единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК РФ — вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны.

   «Из изложенных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года, следует, что при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей положения статьи 355 УПК Российской Федерации подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации - вне…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 44-О от 06.02.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 7
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положение статьи 355 УПК РФ не лишает заявителя права обжаловать в кассационном порядке принятое судом решение об отложении судебного заседания, если оно сопряжено с продлением срока содержания под стражей.

   «Кроме того, как следует из данной правовой позиции, указанное положение не лишает заявителя права обжаловать в кассационном порядке принятое судом решение об отложении судебного заседания, постольку поскольку оно сопряжено с продлением срока содержания его под стражей.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 352-О от 16.10.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 7