Позиции Конституционного Суда по ст. 30 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 64 раза · в цепочке 6 актов

   Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности назначения смертной казни, исходил из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом присяжных на всей территории РФ, придя к выводу, что до введения соответствующего федерального закона данное наказание назначаться не может независимо от состава суда.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 38
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию.

   «При этом субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 38
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

   «Поэтому федеральный законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом должен исходить из того, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 38
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Федеральный законодатель обязан предусмотреть правовые средства для обеспечения беспристрастности суда, уполномоченного разрешать дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью.

   «Исходя из этого федеральный законодатель обязан предусмотреть правовые средства для обеспечения беспристрастности суда, уполномоченного разрешать дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 38
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Право на судебную защиту предполагает рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

   «Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 38
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 37 раз

   Исключение уголовных дел несовершеннолетних из подсудности суда с участием присяжных заседателей сопровождается предоставлением им права на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и правом на ординарную процедуру апелляционного обжалования с расширенными полномочиями апелляционного суда по пересмотру фактических обстоятельств дела.

   «Соответственно, и в отношении несовершеннолетних исключение из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях из числа указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации сопровождалось предоставлением им права ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей и распространением на них ординарной процедуры апелляционного обжалования, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 20.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 38
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

   Подсудность уголовного дела суду присяжных в случаях, связанных с гостайной, определяется не конкретными составами преступлений, а исключительно наличием таких сведений в материалах дела, режим которых регулируется Законом "О государственной тайне".

   «Поскольку подсудность уголовного дела суду присяжных связывается пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не с конкретными составами преступлений, а с наличием в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, правовой режим действия которой, в том числе во времени, определен не указанными законоположениями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а Законом Российской Федерации «О государственной тайне», разрешение вопроса о реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 574-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 38
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

   Утрата сведениями в материалах уголовного дела категории секретности означает невозможность применения к ним норм, касающихся государственной тайны.

   «Утрата сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, категории секретности свидетельствует о невозможности распространения действия оспариваемых законоположений на соответствующие отношения.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 574-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 38
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

   Участие присяжных заседателей в суде может содействовать независимости уголовного правосудия, его общественному признанию и развитию состязательности.

   «Не исключено поэтому, что участие присяжных заседателей в суде может содействовать независимости уголовного правосудия и его общественному признанию. Оно может способствовать и развитию состязательности, имея в виду, что состязательность получала развитие при суде присяжных, а в область континентального (инквизиционного) процесса перешла со значительными правовыми заимствованиями, в том числе суда этой формы.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1274-О от 28.06.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 38
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Отсутствие правил, обязывающих обеспечить право на суд присяжных выделением отдельного производства, позволяет истолковать оспариваемые законоположения таким образом, что это может исключать осуществление обвиняемым права на суд присяжных.

    «Между тем в отсутствие правил, обязывающих обеспечить обвиняемым право на суд присяжных выделением в их отношении отдельного производства из уголовного дела, оспариваемые законоположения позволяют так себя истолковать, что это может исключать осуществление обвиняемым права на суд присяжных.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1274-О от 28.06.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 38
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и правосудию защищает правомерные ожидания обвиняемых, что право на суд присяжных не будет утрачено произвольно.

    «Будучи основой гражданского правового общежития, честность не поименована в отдельно ей посвященных конституционных положениях, но на ней основан, например, конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону, правосудию и действиям властей, о котором неоднократно сообщал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционные принципы и правила потому и получили признание в различных обществах, не исключая России, что под их защитой имеют силу обязательства, ими охраняются правомерные ожидания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1274-О от 28.06.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 38
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

    Принцип равенства перед законом и судом запрещает вводить необоснованные различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и возраст не может расцениваться как основание для дискриминационных ограничений.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 16.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 38
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 14 раз

    Федеральный законодатель не вправе произвольно и необоснованно отказывать от формы судопроизводства с участием присяжных заседателей при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, в том числе по отношению к отдельным категориям обвиняемых.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 16.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 38
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 1 акт

    Решение о целесообразности продолжения участия судьи, назначенного в другой суд, или замены его другим судьей и повторения судебного разбирательства сначала, принимаемое по правилам статей 30 и 242 УПК РФ, может быть обусловлено такими объективными факторами, как необходимость и возможность повторения судебных действий либо этап рассмотрения дела.

    «Поэтому решение о целесообразности продолжения участия такого судьи в рассмотрении уголовного дела или замены его другим судьей и повторения судебного разбирательства сначала, принимаемое по общим правилам, предусмотренным частью первой статьи 30 и частью второй статьи 242 УПК Российской Федерации, может быть обусловлено такими объективными и не зависящими от самого судьи факторами, как необходимость и возможность повторения судебных действий, включая повторный вызов в судебное заседание участников процесса, либо этап рассмотрения дела, на котором изменение состава суда может вызвать или…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.05.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 38
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 3 акта

    Рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно, что вытекает из конституционных гарантий права на судебную защиту и международно-правовых норм.

    «По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. 2.1. В соответствии со статьей 30 УПК Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 01.03.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 38
16. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 6 раз

    Выбор судьи для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в безотлагательных случаях при временном отсутствии основного судьи должен осуществляться в соответствии с принципом распределения уголовных дел, исключая влияние заинтересованных лиц, аналогично формированию состава суда.

    «Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, а при невозможности ее использования допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц (часть первая статьи 30), т.е. установленном в соответствии с принципом распределения уголовных дел (часть тринадцатая статьи 108).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 38
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам, рассматриваются в составе с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого.

    «В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обеспечивая данное право, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 30) предусматривает, что в таком составе по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 120-О-О от 20.02.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 38
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Состав суда апелляционной инстанции определяется квалификацией, данной органом предварительного расследования, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом.

    «Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанции.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 215-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 38
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Состав суда апелляционной инстанции (коллегия или единоличный судья) предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено органом предварительного расследования.

    «Соответственно, состав суда апелляционной инстанции – коллегия из трех судей или судья единолично – предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 215-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 38
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Уголовно-процессуальное регулирование предполагает коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на приговор в отношении лица, которому органом предварительного расследования инкриминировалось совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, даже при изменении квалификации судом первой инстанции.

    «Таким образом, исходя из действующего уголовно-процессуального регулирования предполагается коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на приговор районного суда в отношении лица, которому органом предварительного расследования инкриминировалось совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а значит, пункт 2 части третьей статьи 30 и статья 389 20 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о составе суда апелляционной инстанции, в который поступила жалоба о проверке законности и обоснованности изменения судом первой инстанции оценки действий…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 215-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 38
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Дело, поступившее в апелляционный суд, сохраняет свою категорию тяжести, определенную органом предварительного расследования, даже при оправдании лица по обвинению в тяжком или особо тяжком преступлении.

    «В частности, при оправдании подсудимого по обвинению в особо тяжком преступлении поступившее в вышестоящий суд дело остается делом об особо тяжком преступлении.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 215-О от 10.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 38
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 2 акта

    Право на судебную защиту включает рассмотрение дел законно установленным составом суда и судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.

    «Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1814-О от 24.09.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 38
23. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 2 раза

    Пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ допускает рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления совершеннолетнего и несовершеннолетних лиц, если выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство невозможно из-за препятствия всесторонности и объективности разрешения дела, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

    «Признать пункт 21 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, как допускающий – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 данного Кодекса, – возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 22.05.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 38
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    УПК РФ устанавливает правила определения состава суда и подсудности уголовных дел, которые выясняются по поступившему делу и разрешаются при назначении судебного заседания.

    «В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 891-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 38
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

    «При этом согласно части первой статьи 30 УПК Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 131-О от 22.01.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 38
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Право каждого на судебную защиту означает рассмотрение дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    «Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя подсудность уголовных дел, устанавливает, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 372-О-О от 22.03.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 38
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оспариваемые нормы УПК РФ служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства.

    «Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2531-О от 30.09.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 38
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При замене судьи по общим правилам статей 30 и 242 УПК РФ принимается решение о повторении судебного разбирательства уголовного дела сначала.

    «В таких случаях по общим правилам, предусмотренным частью первой статьи 30 и частью второй статьи 242 УПК Российской Федерации, принимается решение о продолжении участия судьи в рассмотрении уголовного дела или о замене его другим судьей и повторении судебного разбирательства сначала.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2531-О от 30.09.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 38
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Рассмотрение судьей вопроса о мере пресечения до разрешения ходатайств обвиняемого, включая ходатайство о коллегиальном составе суда, не снимает с судьи обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

    «Вместе с тем рассмотрение судьей вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения, как направленного на создание надлежащих условий для производства по уголовному делу, до разрешения ходатайств обвиняемого, включая ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, не снимает с него обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение и не лишает подсудимого возможности поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 566-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 38
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения УПК РФ, закрепляющие право обвиняемого на коллегиальное рассмотрение дела, разъяснение этого права, неизменность состава суда и обязанности председательствующего, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого на рассмотрение дела в суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 566-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 38
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Нормы о формировании состава суда и изменении подсудности призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    «Приведенные нормы призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1011-О от 25.04.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 38
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Действующая редакция положений УПК не связывает вопросы подсудности суду присяжных заседателей с наличием в материалах уголовных дел сведений, составляющих государственную тайну.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 854-О от 28.05.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 38
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально разрешается в постановлении о назначении судебного заседания.

    «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично, устанавливает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 489-О-О от 21.04.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 38
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями 2-4, 208 частью 1, 212 частью 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ, а также уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично, устанавливает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 этого Кодекса, –…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 489-О-О от 21.04.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 38
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право на коллегиальное рассмотрение дела может быть реализовано только обвиняемым в совершении преступления посредством ходатайства, заявленного до начала судебного заседания, при этом суд обязан удовлетворить такое ходатайство.

    «Реализовать данное право может только обвиняемый в совершении преступления, а суд при наличии соответствующего ходатайства, заявленного до начала судебного заседания, обязан его удовлетворить.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 526-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 38
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Иной порядок выбора состава суда, не учитывающий волеизъявление обвиняемого, лишил бы его возможности такого выбора и закрепленного конституционного права.

    «Иной порядок выбора состава суда (без учета волеизъявления обвиняемого) лишил бы обвиняемого возможности такого выбора и, соответственно, указанного конституционного права.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 526-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 38
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Нормы части второй статьи 30 УПК РФ представляют собой правила определения состава суда, полномочного рассматривать уголовные дела, и являются элементом механизма реализации закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    «Данные нормы, как следует из их содержания, представляют собой правила определения состава суда, полномочного рассматривать уголовные дела, представляющие собой элемент механизма реализации закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 526-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 38
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Бланк приговора (приложение 35) не является правоустанавливающим, имеет вспомогательное значение и не дополняет и не отменяет нормативные предписания, устанавливающие состав суда первой инстанции.

    «Не является по своему характеру и предназначению правоустанавливающим также бланк приговора (приложение 35). Он, как и указанный бланк, имеет вспомогательное значение для оформления приговора, постановленного по уголовному делу судом первой инстанции, рассмотревшим данное уголовное дело в составе судьи федерального суда общей юрисдикции согласно правилу, установленному пунктом 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 298-О от 23.06.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 38