Позиции Конституционного Суда по ст. 27 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 51 раз

   При отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, должно быть проведено полноценное судебное разбирательство для установления обстоятельств, оценки вреда и определения вины или невиновности.

   «Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 49
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 51 раз

   Прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, которому в случае отказа должно обеспечиваться продолжение производства по делу для судебной защиты и реабилитации.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 49
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз · в цепочке 15 актов

   Лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению по амнистии, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28.10.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 49
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 40 раз

   Несогласие обвиняемого (подсудимого) с прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты, как последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

   «Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 07.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 49
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 36 раз · в цепочке 1 акт

   Регулирование Уголовно-процессуального кодекса о прекращении уголовного преследования направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление.

   «Пункт 5 части первой статьи 27 данного Кодекса, определяющий, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, направлен на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), и прав граждан не нарушает.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 868-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 49
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 35 раз · в цепочке 8 актов

   Продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, допускается не более двенадцати месяцев со дня истечения срока давности.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1309-О от 05.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 49
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз

   Прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, что обеспечивает им право на судебную защиту и, при наличии оснований, на реабилитацию.

   «С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований –…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 292-О-О от 15.01.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 49
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 18 раз

   Подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, сохраняет все процессуальные права, в том числе право на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств и обжалование действий органов следствия.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 49
9. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 18 раз

   Часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают продолжение уголовного преследования после истечения срока давности на досудебной стадии, если подозреваемый или обвиняемый возражал против прекращения по нереабилитирующему основанию, без гарантии достижения определенности его правового положения в разумные сроки.

   «Признать часть вторую статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного 14 преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 49
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 18 раз

    Согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по сроку давности не может заменять доказанность события и состава преступления, включая вину.

    «Вместе с тем получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно- процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 49
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 18 раз

    Продолжение производства по уголовному делу после истечения срока давности по инициативе обвиняемого должно быть направлено на устранение сомнений в его виновности и защиту его прав, включая выяснение обстоятельств по доводам защиты.

    «Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 49
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 18 раз

    По истечении двенадцатимесячного срока продолжения расследования после давности, если уголовное дело не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению без согласия лица, которое вправе оспорить это решение в суд по правилам статьи 125.1 УПК РФ.

    «Данный Кодекс устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24), причем возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (часть третья статьи 214).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 49
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 18 раз

    До внесения законодательных изменений, продолжение расследования уголовного дела после истечения срока давности по возражению подозреваемого или обвиняемого допускается на срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования.

    «Вместе с тем согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 ее части первой и пунктами 1–6 части первой статьи 24 данного Кодекса, а значит, и с пунктом 3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию – ввиду истечения срока давности – не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 49
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз · в цепочке 3 акта

    Уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу деяние, когда остается в силе неотмененный процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, а суд может исправить такое нарушение стороны обвинения на досудебной стадии.

    «С этим правилом согласуются и другие положения данного Кодекса, включая пункт 1 статьи 254, который обязывает суд прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено к тому основание, предусмотренное пунктом 5 части первой его статьи 27. Таким образом, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, – и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2519-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 49
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз · в цепочке 2 акта

    Правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах.

    «Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо правосудие, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 06.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 49
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз

    Законоположения УПК РФ не допускают истолкования, позволяющего стороне обвинения начать или продолжать уголовное преследование лица, если в отношении того же лица и деяния действует неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    «Иначе говоря, оспариваемые заявителем законоположения ни в буквальном своем значении, ни в конституционно-правовой их интерпретации, ни сами по себе, ни в системной их взаимосвязи с другими установлениями уголовно-процессуального закона не допускают истолкования, которое позволяло бы стороне обвинения начать и продолжать уголовное преследование лица по поводу какого-либо деяния, когда и если в отношении того же лица и того же деяния действует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2519-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 49
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз

    Законность уголовного преследования исключена, пока не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

    «Пока такое постановление не отменено, законность соответствующего уголовного преследования исключена.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2519-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 49
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз

    УПК РФ не позволяет стороне обвинения вместо отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заменить его новым постановлением по тому же предмету и в отношении тех же лиц.

    «При этом действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет стороне обвинения вместо отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заменить его новым постановлением, приняв по тому же предмету в отношении тех же лиц новое постановление.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2519-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 49
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз

    Государство должно занимать определенную позицию относительно обвинения, исключающую одновременное действие противоположных процессуальных решений.

    «Не исключено, конечно, изменение позиции, которую государство официально занимает относительно обвинения, вплоть до полного ее пересмотра, но это должно быть сделано с определенностью, чтобы не было противоположных процессуальных решений, изложенных в одновременно действующих процессуальных актах, из которых один выражает отказ государства от уголовного преследования лица за определенное деяние, а другой обязывает такое преследование вести. Представляется в этом смысле недопустимым одновременное действие противоположных решений относительно того, вести ли прокурору, следователю, службе…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2519-О от 15.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 49
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 16 раз

    Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает установление факта совершения преступления конкретным лицом и не может квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления.

    «В соответствии с названными принципами такое деяние не может влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно- правового характера и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 19.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 49
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Нормы УПК не допускают прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    «Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают полномочие суда прекратить уголовное дело по ряду оснований в судебном заседании и не допускают прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 786-О от 28.05.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 49
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

    При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд обязан проверять наличие достаточных оснований и условий для прекращения, обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать свою позицию и доказывать отсутствие таких оснований.

    «Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 91-О от 24.02.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 49
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Уголовное преследование прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора или решения суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, при этом правило не содержит исключений, обусловленных квалификацией содеянного.

    «Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и не содержит каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1707-О от 19.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 49
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 22 акта

    Получение согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения судебного разбирательства.

    «В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 151-О от 23.05.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 49
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 4 акта

    Пункт 5 части первой статьи 27 УПК РФ не содержит исключений из правила о прекращении уголовного преследования, обусловленных особенностями оснований прекращения или стадий судопроизводства.

    «Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, названная статья не содержит.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 112-О-О от 19.02.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 49
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

    «С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 419-О от 25.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 49
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

    «Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для его уголовного преследования сохраняются.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 419-О от 25.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 49
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке.

    «Конкретизируя указанное конституционное положение, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 151-О от 23.05.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 49
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию амнистии не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в смысле статьи 49 Конституции Российской Федерации.

    «Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 11-О от 18.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 49
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 5 актов

    Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

    «Оспариваемые заявителем статьи, определяющие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также основания прекращения уголовного преследования, прямо устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, равно как и неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 390-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 49
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 4 акта

    Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    «Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 49
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Принцип 'Non bis in idem' означает, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден.

    «Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 390-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 49
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Уголовное преследование прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора, определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела по тому же обвинению.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 390-О от 20.10.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 49
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду его непричастности к совершению преступления.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 849-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 49
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    «Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). В силу прямого указания части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 476-О-О от 21.04.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 49
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

    Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 444-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 49
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Применение реабилитирующих оснований возможно, даже если доказательства, не дававшие основания для прекращения дела по реабилитирующему основанию на момент истечения срока давности, не были опровергнуты.

    «Это возможно, даже если доказательства, не дававшие на момент истечения срока давности основания для прекращения дела по реабилитирующему основанию, не были опровергнуты.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1688-О от 09.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 49
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Установление пресекательных сроков в части второй статьи 27 УПК РФ, истечение которых влечет прекращение уголовного преследования, основывается на принципах favor defensionis и презумпции невиновности.

    «Предпосылкой для установления в части второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации пресекательных сроков, истечение которых влечет обязанность органа предварительного расследования прекратить уголовное преследование по пункту 1 части первой статьи 27 данного Кодекса, могут рассматриваться принципы favor defensionis (благоприятствование защите) и презумпции невиновности в их сочетании.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1688-О от 09.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 49
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Если в пределах сроков части второй статьи 27 УПК РФ не удалось достичь степени доказанности, необходимой для направления дела в суд, допускается применение реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования.

    «Если продолжение процессуальной деятельности в пределах сроков, установленных частью второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации, несмотря на наличие на момент начала их течения определенного объема обвинительных доказательств, достаточных для прекращения дела в связи с истечением срока давности, не позволило достичь степени доказанности, необходимой для направления дела в суд, уголовно-процессуальным законом может допускаться применение в такой ситуации реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1688-О от 09.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 49
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по истечении сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу для достижения реабилитирующего решения.

    «Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 777-О-О от 20.11.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 49
41. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    В случае возражения лица против персонифицированного прекращения уголовного дела по срокам давности, расследование возобновляется, а пресекательные сроки исчисляются с момента отмены первоначального постановления о прекращении дела.

    «В последнем случае ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а возобновленное предварительное расследование осуществляется по правилам, предусмотренным частью второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации, с тем, однако, что установленные ею пресекательные сроки – в силу объективной невозможности их исчисления с момента истечения сроков давности – подлежат исчислению с момента отмены ранее вынесенного постановления о прекращении дела (возобновления производства по делу), а после передачи дела в суд применяется часть восьмая статьи 302 данного Кодекса.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 53-П от 22.07.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 41 из 49
42. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Подозреваемый или обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности для обеспечения права на реабилитацию.

    «Этот вывод не опровергается, а подтверждается закрепленным в части второй статьи 27 УПК Российской Федерации требованием о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, т.е. за истечением сроков давности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 53-П от 22.07.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 42 из 49
43. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Впредь до внесения изменений в законодательство, расследование по уголовному делу после истечения срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности, по истечении которого дело подлежит незамедлительному прекращению без согласия подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд по правилам статьи 125.1 УПК РФ.

    «Конституционный Суд Российской Федерации также установил порядок исполнения названного Постановления, предусматривающий, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 603-О от 27.03.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 43 из 49
44. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Если производство по уголовному делу продолжено по возражению подозреваемого или обвиняемого против прекращения дела по давности, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) по истечении установленных сроков расследования (2, 3 или 12 месяцев) с момента истечения сроков давности.

    «Кроме того, в соответствии с частью второй 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1774-О от 27.06.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 44 из 49
45. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Положения УПК РФ не предусматривают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, равно как не допускают вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению.

    «Между тем положения статей 27, 37, 171, 172 и 221 УПК Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, возможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения в отношении него предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по тому же обвинению, равно как не допускают вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 605-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 45 из 49
46. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    В уголовном судопроизводстве правосудное решение предполагает установление обстоятельств, правовую оценку, выявление вреда и действительной степени вины или невиновности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 362-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 46 из 49
47. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд обязан обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 362-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 47 из 49
48. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть вторая статьи 27 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не препятствует суду рассмотреть дело по существу при устранении преступности деяния новым законом и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

    «Таким образом, часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 362-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 48 из 49
49. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, а отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке.

    «Кроме того, в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержится прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии (часть вторая статьи 27); отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 353-О от 16.10.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 49 из 49