Позиции Конституционного Суда по ст. 298 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз · в цепочке 1 акт

   Право на судебную защиту предполагает не только право на законный суд, но и соблюдение требований объективности и беспристрастности судей.

   «Таким образом, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 09.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 5
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 2 акта

   Отмена решений судьи по сомнительным основаниям, послужившая основанием для досрочного прекращения его полномочий, затрагивает его законные интересы и ограничивает конституционное право на выбор рода деятельности и профессии.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2741-О от 25.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 5
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Процессуальные правила принятия судебных решений по уголовным делам должны обеспечивать гарантии независимости, объективности и беспристрастности судей.

   «Соответственно, процессуальные правила принятия судебных решений, в том числе по уголовным делам, должны обеспечивать гарантии независимости, объективности и беспристрастности судей и, в конечном счете, публичные интересы правосудия.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 581-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 5
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Ознакомление с особым мнением судьи не влечет разглашение тайны совещательной комнаты, так как статья 298 УПК РФ запрещает разглашать суждения, а нарушение этой тайны является основанием для отмены приговора по статье 381 УПК РФ.

   «Почему? Ради чего? Опасения, что судья в своем особом мнении раскроет тайну совещательной комнаты, безосновательны: во-первых, часть вторая статьи 298 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, а пункт 8 части второй статьи 381 того же Кодекса нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора называет основанием отмены или изменения судебного решения, причем – в любом случае.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 174-О-О от 17.01.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 5
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Предметом процедуры установления нарушений тайны совещания присяжных выступают факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, а не суждения, имевшие место во время совещания.

   «Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают – как следует из статей 298, 333 и 341 УПК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений уголовно- процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1643-О от 09.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 5