Позиции Конституционного Суда по ст. 299 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 161 раз · в цепочке 1 акт

   Государство обязано гарантировать защиту прав и свобод от судебной ошибки, поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным.

   «Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 03.02.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 30
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 141 раз · в цепочке 7 актов

   Вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора, и указание на них обязательно в описательно-мотивировочной части приговора.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 30
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 118 раз · в цепочке 10 актов

   Суд при постановлении приговора разрешает вопросы о квалификации деяния, виде исправительного учреждения и режиме отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27.02.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 30
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз · в цепочке 2 акта

   Проверка судом обоснованности обвинения при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не равнозначна установлению виновности, которое возможно только при постановлении приговора.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28.10.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 30
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 40 раз · в цепочке 3 акта

   Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и предназначение.

   «Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 216-О от 24.05.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 30
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 23 раза · в цепочке 6 актов

   При вынесении приговора суд должен разрешить вопросы о доказанности деяния и его совершения подсудимым, а также о преступности деяния и его квалификации по Уголовному кодексу РФ.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 297-О от 11.02.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 30
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 20 раз · в цепочке 5 актов

   Вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и его режиме разрешается судом при постановлении приговора.

   «Вопрос же о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и его режиме разрешается судом при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 299 и пункт 6 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 572-О от 28.02.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 30
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз · в цепочке 4 акта

   Действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

   «Следовательно, оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 932-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 30
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 4 акта

   Суд должен соотносить деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, служащими обязательными критериями для квалификации и разграничения преступлений и иных правонарушений.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 747-О от 06.04.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 30
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора.

    «Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1344-О-О от 20.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 30
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Недоказанность виновности обвиняемого или отказ обвинителя от поддержания обвинения должны приводить к постановлению реабилитирующего решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

    «Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Вместе с тем ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно- процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 587-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 30
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 6 раз

    Избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, касающихся доказанности деяния, его квалификации и виновности лица.

    «Избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.02.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 30
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Часть первая статьи 299 УПК РФ, закрепляющая перечень разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, никоим образом не освобождает суд от обязанности разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2693-О от 20.11.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 30
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

    Ответ присяжных заседателей на вопрос о совершении деяния подсудимым предполагает оценку всей совокупности доказательств, включая опровергающие обвинение и доводы подсудимого о совершении преступления другим лицом.

    «При этом ответ присяжными заседателями на вопрос: «Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?» – предполагает возможность оценки ими всей совокупности доказательств, в том числе опровергающих обвинение, показаний и доводов подсудимого о совершении преступления не им, а другим лицом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2634-О от 25.11.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 30
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    При постановлении приговора суд обязан в совещательной комнате разрешить вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, а если он обвиняется в нескольких преступлениях, то этот вопрос разрешается по каждому преступлению в отдельности.

    «Положения статьи 299 УПК Российской Федерации устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой); если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает этот вопрос по каждому преступлению в отдельности (часть вторая).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 849-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 30
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить приговор в части, затрагивающей его права.

    «Соответственно, собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить приговор в части, затрагивающей его права. Кроме того, согласно части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2667-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 30
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния, его преступности, совершения подсудимым, его виновности, подлежит ли он наказанию, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено, а при нескольких подсудимых — в отношении каждого в отдельности, определяя роль и степень его участия.

    «При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым, виновности подсудимого, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и какое наказание должно быть ему назначено, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых – то в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (статья 299); приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 278-О от 27.02.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 30
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Вопросы о наличии деяния, запрещенного уголовным законом, его совершении данным лицом и состоянии невменяемости лица должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

    «Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 141-О-О от 25.01.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 30
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его вменяемости решаются судом только после судебного разбирательства.

    «Вопросы же о виновности подсудимого в совершении преступления и его вменяемости решаются судом после судебного разбирательства (пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 53-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 30
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 11 части первой статьи 299 УПК РФ прямо закрепляет обязанность суда при постановлении приговора принять решение о судьбе арестованного имущества.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1009-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 30
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния, его преступности, виновности, наказания для каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия, а приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в деле.

    «При постановлении приговора суд разрешает вопросы, в частности, доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым; виновности подсудимого; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть ему назначено; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (пункты 1–6 и 7 части первой, часть…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 283-О от 29.01.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 30
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора и подлежит указанию в его описательно-мотивировочной части.

    «Также и вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, окончательно разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 данного Кодекса), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 данного Кодекса).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3274-О от 30.11.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 30
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопросы о доказанности деяния, его квалификации, виновности подсудимого, назначении наказания и освобождении от него, а также о виде исправительного учреждения, разрешаются судом в силу статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора.

    «Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 21-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 30
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    УПК обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос, является ли деяние преступлением и какой статьей УК оно предусмотрено.

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным – указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3536-О от 27.12.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 30
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений суд обязан отдельно разрешать вопросы доказанности каждого деяния, его совершения подсудимым, преступности деяний, виновности, а также вопросы назначения наказания за каждое преступление.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2219-О от 29.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 30
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    УПК РФ закрепляет, что в суде присяжных исследуются только фактические обстоятельства, устанавливаемые присяжными и сформулированные в вопросном листе (факт деяния, совершение его подсудимым, виновность, снисхождение).

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, закрепляет, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления) и которые сформулированы в вопросном…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2157-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 30
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Поскольку суд при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности деяния, его совершении подсудимым, его преступности и квалификации, а описательно-мотивировочная часть должна содержать их детальное описание и доказательства, подсудимому обеспечивается возможность предметного обжалования приговора, в том числе в части квалификации.

    «Вместе с тем, поскольку суд при постановлении приговора разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299 УПК Российской Федерации), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 890-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 30
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопросы о доказанности деяния, его уголовно-правовой квалификации и виновности подсудимого в его совершении.

    «Положения части первой статьи 299 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1), является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3), виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пункт 4).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 83-О от 29.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 30
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств должен разрешаться судом при постановлении приговора.

    «Между тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299), а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 3 статьи 307).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 628-О-О от 26.05.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 30
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 299 УПК РФ устанавливает перечень вопросов, решаемых судом при постановлении приговора.

    «Что касается проверки конституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статьи 299, части четвертой статьи 302 и части первой статьи 305 УПК Российской Федерации, то перечисленные нормы не регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а закрепляют принцип законности в уголовном судопроизводстве и требование недопустимости вынесения обвинительного приговора на основе предположений (статьи 7, 11 и 302), устанавливают требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (статья 305) и перечень вопросов, решаемых судом при постановлении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1407-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 30