Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
32 правовые позиции Конституционного Суда по ст. 260 УПК РФ. Акты 1998–2022 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Способствовать подобному нарушению может и отсутствие в статье 260 УПК Российской Федерации указания на необходимость при удостоверении правильности замечаний стороны на протокол судебного заседания судьей, председательствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, уведомить об этом другую сторону (в отличие, например, от предписаний статьи 3897 УПК Российской Федерации, согласно которым cуд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в его статье 3891, если жалоба или представление затрагивает…»
«Таким образом, часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.»
«Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.»
«Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.»
«Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.»
«Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.»
«В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания; такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов…»
«Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.»
«Не содержит указанная статья и каких-либо норм, лишающих суд кассационной инстанции права проверить обоснованность отклонения замечаний. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Вместе с тем этот Кодекс наделяет председательствующего правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая статьи 260).»
«Каких-либо предписаний, лишающих участников уголовного судопроизводства возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции – права проверить обоснованность отклонения замечаний, данная статья не содержит.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Указанная статья не содержит положений, позволяющих председательствующему произвольно отклонять поданные на протокол замечания, а также лишающих участников процесса возможности оспорить обоснованность отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания при обжаловании приговора.»
«Положения статьи 260 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно- процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями. Суд же апелляционной инстанции, по смыслу положений главы 451…»
«Такое осуществление предусмотренной статьей 260 УПК Российской Федерации процедуры не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает…»
«Положения статьи 260 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно- процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.»
«Возможность же ознакомления стороны защиты с рассмотренными судом замечаниями других лиц на протокол судебного заседания может быть реализована, в частности, посредством последующего ознакомления с материалами уголовного дела – как в полном объеме, так и в их конкретной части, – в том числе после вынесения приговора (пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации).»
«При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно; не предполагается произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с…»
«Положения статьи 260 УПК Российской Федерации закрепляют возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.»
«Статья 260 того же Кодекса закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.»
«Кроме того, статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
