Позиции Конституционного Суда по ст. 221 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 2 акта

   Прокурор и судья обязаны следовать правилам определения территориальной подсудности при утверждении обвинительного заключения, направлении дела в суд и выяснении подсудности поступившего уголовного дела.

   «Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 26-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 4
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Статья 221 УПК РФ не регламентирует порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

   «Данная норма не регламентирует порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1789-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 4
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Пункт 2 части первой статьи 221 УПК РФ не предполагает произвольного изменения обвинения без учета соответствующих положений статей 171–175 УПК РФ.

   «Названная норма регулирует процессуальный статус прокурора, являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации), и не предполагает произвольного, без учета соответствующих положений статей 171–175 УПК Российской Федерации…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1788-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 4
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Отсутствие в статье 221 УПК Российской Федерации указания на порядок действий прокурора при получении уголовного дела с обвинительным заключением, составленным в нарушение срока предварительного расследования, не освобождает его от обязанности осуществить проверку законности, полноты и достаточности проведенного предварительного следствия, по результатам чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса.

   «Отсутствие в статье 221 УПК Российской Федерации указания на порядок действий прокурора при получении уголовного дела с обвинительным заключением, составленным в нарушение срока предварительного расследования, не освобождает его от обязанности осуществить проверку законности, полноты и достаточности проведенного предварительного следствия, по результатам чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя, в том…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 631-О-О от 28.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 4