Позиции Конституционного Суда по ст. 195 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Установление в деянии признаков, закрепленных в части второй статьи 195 УК РФ, должно исключать ответственность за него по общим нормам или охватывающим лишь часть признаков содеянного, в силу принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 УК РФ.

   «Установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в части второй статьи 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1541-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 4
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Причинение крупного ущерба является криминообразующим признаком преступления по части второй статьи 195 УК РФ, и его количественная оценка, связанная с примечанием к статье 1702 УК РФ, должна учитываться правоприменительными органами.

   «Поскольку криминообразующим (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью второй статьи 195 УК Российской Федерации, является причинение крупного ущерба, с количественной оценкой которого в примечании к статье 1702 данного Кодекса связано и законодательное решение о криминализации такого деяния, это не может не учитываться и правоприменительными органами в конкретном деле.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1541-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 4
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Недостижение законодательно определенной границы крупного ущерба по части второй статьи 195 УК РФ исключает квалификацию деяния как преступного по этой норме и не может влечь ответственность по общей норме, предусматривающей более строгое наказание, если деяние соответствует признакам более мягкой специальной нормы, но причинило меньший ущерб.

   «Следовательно, отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 195 УК Российской Федерации, ввиду недостижения законодательно определенной границы ущерба от таких неправомерных деяний не может квалифицироваться как преступное; причинение же иного общественно опасного вреда может быть оценено в конкретном деле на основании установленных судом фактических обстоятельств с учетом положений статей 3–8, 14 и 17 данного Кодекса, по смыслу которых совершение деяния (действия, бездействия), соответствующего признакам, закрепленным в более мягкой специальной…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1541-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 4
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Установление признаков деяния, сущностно характеризующих его как неправомерные действия при банкротстве по статье 195 УК РФ, должно исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного.

   «В частности, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в статье 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно – в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса – исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 310-О от 27.02.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 4