Позиции Конституционного Суда по ст. 158 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 191 раз · в цепочке 2 акта

   При дифференциации уголовной ответственности за хищение в зависимости от стоимости имущества должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий с точки зрения размера вреда и размера похищенного.

   «Соответственно, при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред – физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 34
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 74 раза · в цепочке 57 актов

   Любое преступление и меры уголовной ответственности должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 34
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 21 раз

   Впредь до внесения законодательных изменений, сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом, не подлежит включению в размер хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия).

   «Впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом. 4.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 53-П от 08.12.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 34
4. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 21 раз

   Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой его неопределенность допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), применительно к включению или невключению суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом.

   «Признать пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 53-П от 08.12.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 34
5. Норма признана конституционнойСуд ссылался 17 раз

   Активное поведение лица, направленное на возврат найденной вещи владельцу (заявление о находке, поиски собственника, передача представителю), исключает уголовную ответственность за ее хищение.

   «Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 34
6. Норма признана конституционнойСуд ссылался 17 раз

   Уголовная ответственность по статье 158 УК РФ наступает только за деяния, содержащие признаки состава преступления, и не может наступать за правомерное поведение.

   «Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки состава преступления, в частности предусмотренного статьей 158 данного Кодекса, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 сентября 2018 года № 2194-О и др Действующее правовое регулирование, таким образом, обеспечивает достаточную определенность для участников общественных отношений по поводу находки, соблюдение…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 34
7. Норма признана конституционнойСуд ссылался 17 раз

   Возможность привлечения к уголовной ответственности за кражу найденного имущества, а не к административной, определяется с учетом его стоимости согласно КоАП РФ.

   «Вопрос о возможности привлечения в связи с кражей найденного имущества именно к уголовной, а не к административной ответственности решается, безусловно, с учетом его стоимости (части 1 и 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 34
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

   Кража найденного имущества имеет место, если вещь утрачена в известном владельцу месте или он может быть идентифицирован по ее свойствам, и нашедшее лицо активно сокрыло ее для тайного обращения в свою пользу, осознавая эти обстоятельства.

   «Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 34
9. Норма признана конституционнойСуд ссылался 17 раз

   Установление фактического владения потерянной вещью само по себе является правомерным действием и не образует признаков противоправности.

   «По смыслу приведенных норм установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях – даже подлежит судебной защите (например, в вопросах о праве требовать возмещения расходов нашедшего по хранению найденной вещи).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 34
10. Норма признана конституционнойСуд ссылался 17 раз

    Уголовная ответственность за неправомерные действия с утраченным имуществом должна быть адекватна общественной опасности преступления, а его признаки, отграничивающие от иных деяний, ясно и четко определены уголовным законом в системе правового регулирования.

    «Следовательно, уголовная ответственность за правонарушения, посягающие на собственность и сопряженные с неправомерными действиями в отношении утраченного собственником имущества, может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных – и тем более от законных – деяний, ясно и четко определены уголовным законом, встроенным в общую систему правового регулирования, включая положения об основаниях и…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 34
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

    Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся признаки активного сокрытия или наблюдения потери, не является основанием для привлечения к ответственности за кражу.

    «Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 34
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

    Объективную сторону кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует завладение обнаруженной чужой вещью, сопряженное с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков для тайного обращения в свою пользу, либо тайное завладение чужой вещью, когда лицо наблюдало ее потерю собственником и имело возможность незамедлительно вернуть.

    «Признать часть первую и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статью 227 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 12.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 34
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 11 раз · в цепочке 5 актов

    Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом в таком размере, в каком им может распорядиться сам виновный или лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1555-О от 03.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 34
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Минимальный размер оплаты труда в контексте бланкетной нормы уголовного закона является реальным и конкретным критерием для квалификации преступления, определяющим его тяжесть и иные последствия.

    «Следовательно, минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условной единицей расчета в сугубо социально - экономических целях, а реальным и конкретным критерием для применителя уголовного закона, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1-О от 16.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 34
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Сомнения в правильности выбора законодателем способа уголовно-правового регулирования должны толковаться в пользу заявителя и признания его права на применение обратной силы закона, смягчающего ответственность.

    «Каковы бы ни были сомнения в правильности выбора законодателем данного способа уголовно - правового регулирования, они, во всяком случае по смыслу статей 2, 18 и 54 Конституции Российской Федерации, должны толковаться в пользу заявителя и признания его права на применение к нему обратной силы закона, смягчающего его ответственность.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1-О от 16.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 34
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Примечание 2 к статье 158 УК РФ, устанавливающее применение законодательства лишь на момент совершения преступления, противоречит части 2 статьи 54 Конституции РФ, предусматривающей безусловную обратную силу закона, устраняющего или смягчающего ответственность, без ограничений по отраслевой принадлежности.

    «Примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении действующего законодательства лишь на момент совершения преступления прямо противоречит положению статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающему, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1-О от 16.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 34
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Законы, устанавливающие и изменяющие минимальный размер оплаты труда, даже если они формально не являются уголовными, включаются в сферу регулирования уголовно-правовых отношений через бланкетные нормы УК и должны учитываться правоприменителем при определении состава преступления.

    «Неприменение к заявителю обратной силы закона не может быть объяснено и тем, что законы, устанавливающие и изменяющие минимальный размер оплаты труда, формально не являются уголовными, поскольку отсылка именно к этому законодательству содержится в самом тексте - в диспозиции уголовного закона, и он тем самым включает эти законы в орбиту своего действия, то есть в регулирование уголовно - правовых отношений, и обязывает учитывать это правоприменителя при определении конкретного состава преступления, в данном случае - хищения в крупном размере.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1-О от 16.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 34
18. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Права временного владельца имущества, переданного по договору, подлежат защите, в том числе против собственника (владельца) этого имущества.

    «При этом, по смыслу статьи 305 ГК Российской Федерации, права временного владельца данного объекта подлежат защите, в том числе против его собственника (владельца).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 31.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 34
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Под незаконностью проникновения в помещение или иное хранилище для квалификации кражи понимается отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему объекта, переданного во временное владение и пользование другому лицу, независимо от соблюдения гражданско-правовой формы такой передачи.

    «Такой доступ сам по себе не может рассматриваться как неправомерный Таким образом, пункт «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что под незаконностью проникновения в 16 помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 31.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 34
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    При квалификации кражи с незаконным проникновением в принадлежащее обвиняемому помещение, переданное другому лицу, требуется установить, было ли ограничено право доступа собственника в это помещение законом, договором или иным соглашением, и если да, то в чем заключалось это ограничение.

    «Поэтому в соответствии с частью четвертой статьи 7 и статьей 297 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в хищении чужого имущества из помещения либо иного хранилища, принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) и переданного по договору во временное владение и пользование другому лицу, требуется установить на основе регулятивных норм, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника (владельца) в указанное помещение либо иное…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 31.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 34
21. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Признаки незаконного проникновения в помещение или иное хранилище (противоправная цель, момент возникновения умысла и отсутствие права доступа) должны быть установлены судом и отражены в приговоре по конкретному уголовному делу.

    «А потому наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение либо иное хранилище) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него. Следовательно, перечисленные признаки должны быть установлены судом и отражены в приговоре по конкретному уголовному делу.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 31.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 34
22. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

    Неустранимые сомнения в ограничении права доступа обвиняемого в помещение или в отсутствии законного основания для такого доступа должны толковаться в его пользу при применении уголовной ответственности.

    «Неустранимые же сомнения в том, что такое ограничение было установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для такого доступа, должны в целях применения уголовной ответственности толковаться в его пользу (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации и часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 31.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 34
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

    Общие признаки мошенничества и особо квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности.

    «Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи 159 УК Российской Федерации особо квалифицирующий его признак «использование своего служебного положения» подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 903-О от 23.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 34
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    В сфере уголовно-правовых отношений требования к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, должны быть особенно высоки, что предполагает повышенный стандарт обеспечения правовой определенности.

    «Применительно же к сфере уголовно-правовых отношений требования к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, должны быть особенно высоки, что предопределяет повышенный стандарт обеспечения определенности правового регулирования в рамках компетенции судебной власти.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1374-О от 09.07.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 34
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся названные признаки хищения, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

    «Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу. Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 227 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 291-О от 27.02.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 34
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    При квалификации деяния по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения такого ущерба.

    «Следовательно, при квалификации деяния по оспариваемому пункту обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения причинения ущерба, значительность которого определяется исходя из положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, предусматривающего, что в статьях главы 21 «Преступления против собственности» данного Кодекса значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Соответственно, оспариваемая норма не может…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2828-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 34
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Оспариваемые законоположения о краже с проникновением в жилище должны применяться во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, включая задачи и принципы Уголовного кодекса, понятие преступления и положения о малозначительности деяния.

    «При этом оспариваемые заявителем законоположения подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими его задачи и принципы (статьи 2–8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1190-О от 29.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 34
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    При квалификации деяния по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ обязательно установление объективных и субъективных признаков состава преступления, включая предвидение причинения значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

    «Следовательно, при квалификации деяния по оспариваемому пункту обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения причинения ущерба, значительность которого определяется исходя из положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, предусматривающего, что в статьях главы 21 «Преступления против собственности» данного Кодекса значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2828-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 34
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Пункт «в» части второй статьи 158 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, требующими установления вины, наличия всех признаков состава преступления и определения понятия и видов умысла.

    «Пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, являющийся нормой Особенной части данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с положениями его Общей части: частью первой статьи 5, устанавливающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, статьей 8, согласно которой основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также статьей…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2828-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 34
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Имущественный ущерб как признак хищения предполагает утрату имущества, то есть уменьшение фондов собственника на стоимость утраченного в результате преступления имущества, поступившего в незаконное владение виновного или других лиц.

    «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 572-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 34
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не предполагает произвольного установления признаков хищения.

    «Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не предполагает произвольного установления признаков хищения и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 58-О от 28.01.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 34
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт «а» части третьей статьи 158 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    «Пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1175-О от 25.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 34
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Стоимость похищенного мошенническими действиями имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться как квалифицирующий признак преступного посягательства на собственность, вне зависимости от вида собственности или субъекта договорных отношений.

    «Исходя из того, что Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 15.01.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 34
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    При квалификации хищения обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления.

    «Соответственно, при квалификации хищения обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления. Таким образом, оспариваемая норма в системной связи с другими положениями уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1397-О-О от 20.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 34