Позиции Конституционного Суда по ст. 134 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 3 акта

   Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией создает для реабилитированных лиц упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и предоставляющий возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

   «Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно- процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 2
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

   Часть первая статьи 134 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

   «Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 270-О от 20.06.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 2