Позиции Конституционного Суда по ст. 133 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 304 раза

   Незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования или приостановление производства по делу нарушают право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию вреда, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации.

   «Кроме того, незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования, а тем более приостановление производства по делу могут стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 73
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 304 раза

   Если действия или решения органов расследования существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и порождают необратимые последствия, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного судебного обжалования в ходе расследования.

   «Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 73
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 127 раз

   Предоставление близким родственникам умершего права отстаивать в уголовном процессе позицию о невиновности умершего и предъявлять требования о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ наилучшим образом обеспечивает эффективную защиту прав.

   «При этом именно уголовно-процессуальный закон устанавливает более строгие требования к доказыванию виновности лица, а поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого (если они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме), предоставление близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) права отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего, о возможности или невозможности прекращения уголовного дела, а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 73
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 69 раз · в цепочке 3 акта

   Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 73
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 60 раз

   Положения главы 18 УПК РФ допускают возмещение вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, даже если не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

   «Положения названной главы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242- О, от 18 января 2011 года № 47-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1583-О-О).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 73
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 60 раз

   Суд в приговоре может признать право обвиняемого на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, если назначенное наказание несопоставимо с ограничениями или продолжительностью содержания под стражей.

   «Вместе с тем в случае назначения наказания, несопоставимого с ограничениями, связанными с данной мерой пресечения, в том числе в части продолжительности содержания под стражей, которое претерпел обвиняемый, суд в приговоре может признать его право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации, пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 73
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 53 раза

   Если расследование уголовного дела продолжается по иным преступлениям, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу.

   «Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении. 20 3. Правоприменительные решения…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 19.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 73
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз · в цепочке 2 акта

   Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию, но и не может расцениваться как признание лица виновным в совершении преступления в смысле части 1 статьи 49 Конституции РФ.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28.10.1996Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 73
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

   Применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда как государственного органа или должностного лица, включая суд.

   «Иными словами, применимость закрепленного указанной главой специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 73
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личному его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную.

    «Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 73
11. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 38 раз

    Положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они служат основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда (судьи) лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение.

    «Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 73
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Публично-правовой порядок реабилитации распространяется на дела частного обвинения, поскольку государство выступает стороной уголовно-правовых отношений и имеет право применять публично-правовые меры воздействия.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 73
13. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Возмещение вреда за счет казны РФ обусловлено исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения и определяющей ролью суда в делах частного обвинения.

    «При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 73
14. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Отказ в возмещении вреда в делах частного обвинения при наличии судебной ошибки нарушает конституционный принцип равенства, создавая немотивированные различия в основаниях реабилитации.

    «Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.), означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 73
15. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Злоупотребление правом частным обвинителем не устраняет обязанность государства компенсировать вред, связанный с неправомерным обвинительным приговором суда.

    «Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, равно как и статья 43 и часть седьмая статьи 318 УПК Российской Федерации, определяющие, кто является частным обвинителем и с какого момента лицо им становится, приобретая права, предусмотренные статьями 42 и 43 данного Кодекса При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 73
16. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Включение диспозитивности в дела частного обвинения не отменяет обязанности государства гарантировать компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда либо судьи.

    «Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 73
17. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

    Правоотношения по реабилитации в делах частного обвинения остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред является следствием незаконных решений суда или мирового судьи.

    «Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 73
18. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 30 раз

    Положение пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 214 данного Кодекса не соответствует Конституции в той мере, в какой позволяет прокурору бессрочно отменять постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям без эффективных гарантий защиты от возобновления преследования.

    «Признать часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение 27 неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, – при сохранении баланса публично- и частноправовых…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 14.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 73
19. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 24 раза

    Для восстановления прав и реализации права на реабилитацию по статье 133 УПК РФ необходимо наличие процессуального документа о снятии подозрения и прекращении уголовного преследования.

    «В свою очередь, отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о том, что подозрение снято и уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, делая, в частности, невозможным применение статьи 133 УПК Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 73
20. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 24 раза

    Следователь обязан разъяснить подозреваемому, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и возмещение вреда, обеспечив возможность осуществления этого права.

    «Между тем, как прямо предусмотрено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, что следователь в силу требований части первой статьи 11 данного Кодекса обязан разъяснить лицу, обеспечив возможность осуществления его прав.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 73
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 3 акта

    Если заявленная сумма расходов на юридические услуги превышает рыночные значения, суд присуждает к возмещению объективно необходимую и достаточную сумму, учитывая обстоятельства дела, объем работы, квалификацию юристов и правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

    «Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся — с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица — объективно необходимой и достаточной в данных конкретных…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 73
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз · в цепочке 1 акт

    Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

    «Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию – в связи с изменением обстановки (Постановление от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР). Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 279-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 73
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз

    Защита конституционных прав лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу.

    «Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 278-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 73
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз

    При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, где суд, не связанный преюдициальной силой постановления, самостоятельно исследует все обстоятельства.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 278-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 73
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 14 раз

    Законодательство допускает частичное возмещение вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения, даже если в другой части обвинения лицо было признано виновным или преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

    «Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 279-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 73
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз · в цепочке 32 акта

    Статья 133 УПК РФ не исключает возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого прекращено по реабилитирующему основанию, даже если это лицо одновременно признано виновным в другом преступлении.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 21.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 73
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз · в цепочке 12 актов

    Защита прав реабилитированного лица может быть осуществлена путем принятия судом по его заявлению решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27.01.1993Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 73
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Статья 133 УПК Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

    «Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 21.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 73
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

    «Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 21.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 73
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, так и правила компенсации морального вреда.

    «Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 21.04.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 73
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 1 акт

    Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    «При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099–1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства: в части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (помимо перечисленных в части второй этой статьи лиц, таких как подсудимый, в…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1463-О-О от 02.11.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 73
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Действующее законодательство гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при обыске, реализуемое как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.

    «Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1463-О-О от 02.11.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 73
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Глава 18 УПК РФ устанавливает порядок возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1463-О-О от 02.11.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 73
34. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 4 акта

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 441-О от 20.10.2005Позиция 34 из 73
35. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, даже если лицо было одновременно признано виновным в другом преступлении.

    «По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 19-О от 16.02.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 73
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Уголовно-процессуальный кодекс не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было прекращено уголовное преследование, на том лишь основании, что это лицо одновременно было признано виновным в совершении другого преступления.

    «Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 19-О от 16.02.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 73
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

    Суд, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека, может принять решение о возмещении вреда частично реабилитированному лицу, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

    «По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 270-О от 20.06.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 73
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Нормы УПК РФ не исключают возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что оно одновременно признано виновным в совершении другого преступления.

    «Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 270-О от 20.06.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 73
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 3 акта

    Впредь до внесения изменений в УПК РФ, суд, рассматривая жалобу на прекращение уголовного дела из-за нового закона, обязан по существу проверить доводы жалобы, оценить законность и обоснованность актов дознания и следствия, включая подозрение, обвинение, меры принуждения, и решить вопрос о реабилитации, основаниями для которой являются незаконность возбуждения дела, выдвижения подозрения, обвинения, обвинительного акта или применения мер принуждения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 359-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 73
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, указанные в части второй и третьей статьи 133 УПК РФ, включая оправданных, лиц с прекращенным преследованием по реабилитирующим основаниям, осужденных при отмене приговора и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения.

    «Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 552-О от 28.02.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 73
41. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Отсутствие в УПК указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя не означает отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов.

    «Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно- процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 643-О-О от 28.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 41 из 73
42. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Защита прав реабилитированного лица, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена судом путем возмещения вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

    «Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно- процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 643-О-О от 28.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 42 из 73
43. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Часть четвертая статьи 133 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу уголовное дело при декриминализации деяния для решения вопроса о реабилитации и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

    «Таким образом, часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 360-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 43 из 73
44. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

    Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ и статьями 133, 134 УПК РФ не может рассматриваться как исключающий принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и на основе принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1540-О от 02.07.2015Позиция 44 из 73
45. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, а также правом на возмещение вреда от незаконного применения мер принуждения.

    «При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 328-О от 27.02.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 45 из 73
46. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Необходимость возмещения вреда за счет казны РФ в делах частного обвинения, при наличии судебной ошибки, обусловлена исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения и ролью суда как единственного государственного участника процесса, от которого зависит возможность возбуждения дела.

    «При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации предопределяется не только исключительным полномочием судебной власти, обусловленным ее особым местом в системе разделения властей, принимать окончательные решения по возложению уголовной ответственности и назначению наказания, в том числе по делам частного обвинения, но и ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения. 3.1. Важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своих конституционных…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1477-О-О от 02.11.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 46 из 73
47. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Должны учитываться гарантии безотлагательной судебной защиты на основе равенства для всех лиц, чьи права нарушаются действиями и решениями органов расследования.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 30-О от 23.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 47 из 73
48. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    При продлении срока предварительного расследования должны учитываться гарантии безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования.

    «При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 172-О от 23.06.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 48 из 73
49. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение вреда реабилитированным лицам, закрепленный главой 18 УПК РФ, создает упрощенный режим правовой защиты, освобождая их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, но предоставляя возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

    «Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно- процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный – по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве – режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2950-О от 21.11.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 49 из 73
50. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Прекращение уголовного преследования из-за декриминализации не исключает оценку законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также право лица обжаловать действия правоприменительных органов для восстановления нарушенных прав.

    «Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав. Решением о прекращении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1901-О от 23.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 50 из 73
51. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Заинтересованные лица вправе заявлять ходатайства об отмене ареста, обжаловать действия или бездействие должностных лиц и претендовать на возмещение вреда от незаконного применения мер принуждения.

    «При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1176-О от 28.05.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 51 из 73
52. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лица, за которыми признано право на реабилитацию, не могут быть ограничены в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами адвоката-представителя, только на этом основании.

    «Соответственно, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный, осужденный и лицо, в отношении которого осуществлялось производство по применению принудительных мер медицинского характера, не могут быть ограничены в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом, только на том основании, что за ними признано право на реабилитацию.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1470-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 52 из 73
53. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право на реабилитацию включает возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины органов.

    «Основанное на данной конституционной норме право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1634-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 53 из 73
54. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому образует единый и длящийся процесс защиты его прав от уголовного преследования применительно ко всем вменяемым преступным деяниям и на разных стадиях производства по уголовному делу.

    «При этом следует также исходить из того, что оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому образует единый и длящийся процесс защиты его прав от уголовного преследования применительно ко всем вменяемым в вину преступным деяниям и (или) отдельным эпизодам преступлений на разных стадиях производства по уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1673-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 54 из 73
55. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о возмещении расходов, обусловленных оказанием юридической помощи и находящихся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит разрешению с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему.

    «Потому и вопрос о возмещении расходов, которые обусловлены оказанием юридической помощи и которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за отдельные преступления, подлежит разрешению с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1673-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 55 из 73
56. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям или отменено незаконное/необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1634-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 56 из 73
57. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Обязательным условием возмещения вреда от незаконного применения меры процессуального принуждения является установление судом обусловленности имущественного ущерба именно незаконностью и необоснованностью примененной меры принуждения.

    «Кроме того, обязательным условием возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, включая временное отстранение от должности, является установление судом обусловленности имущественного ущерба (в данном случае утраченной заработной платы) именно незаконностью и необоснованностью примененной в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры принуждения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 57 из 73
58. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Суд, разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного временным отстранением от должности, обязан установить наличие вреда, его обусловленность необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, а также признание незаконности применения данной меры принуждения в установленном порядке.

    «Тем самым, разрешая в порядке главы 18 УПК Российской Федерации вопрос о возможном возмещении вреда, причиненного временным отстранением от должности, суд обязан установить, причинен ли подозреваемому (обвиняемому) вред как таковой и обусловлен ли он необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, притом что производство по уголовному делу по признакам того же преступления продолжено, а также признана ли в установленном порядке незаконность применения данной меры принуждения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 58 из 73
59. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, имеют право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, даже если они не имеют права на реабилитацию, при условии установления незаконности применения таких мер.

    «Тем самым уголовно-процессуальный закон различает лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (часть вторая статьи 133), и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). Последние, не имея права на реабилитацию, наделены правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае установления в определенном уголовно-процессуальным законом порядке незаконности применения таких мер (части первая и вторая статьи 1, часть…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 59 из 73
60. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    Подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, законность которой может быть оценена судом при постановлении приговора или в иных установленных процедурах.

    «В то же время подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда, причиненного ему незаконным применением меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Законность и обоснованность таких мер, как и любых других процессуальных действий (бездействия) и решений в отношении подозреваемого (обвиняемого), могут быть оценены, подтверждены или опровергнуты в установленном законом порядке, в частности, судом при постановлении приговора или в рамках иных предусмотренных законом процедур (например, прокурорского…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 24.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 60 из 73
61. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Если суд полагает, что оправдательный приговор или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не затрагивает правомерность увольнения, он обязан обосновать свой вывод, указав, какие действия уволенного сотрудника образуют проступок.

    «При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника либо решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом названных приговора либо решения указать, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3162-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 61 из 73
62. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Оспариваемые положения закона не позволяют судам произвольно оценивать доказательства и определять нормы права, подлежащие применению.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3111-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 62 из 73
63. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, которое возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

    «Что же касается части первой статьи 133 того же Кодекса, то она устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2925-О от 29.10.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 63 из 73
64. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исходя из необходимости максимально возможного возмещения.

    «Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 45; статья 46, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), исходя из необходимости максимально возможного возмещения, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2604-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 64 из 73
65. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть третья статьи 133 УПК РФ прямо наделяет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, правом на возмещение вреда в порядке реабилитации.

    «Что же касается части третьей статьи 133 того же Кодекса, то она прямо наделяет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3352-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 65 из 73
66. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не может наделяться меньшими правами на ознакомление с материалами дела, чем подозреваемый или реабилитированное лицо.

    «Это означает, что такое лицо в части ознакомления с материалами уголовного дела не может наделяться правами меньшими, чем подозреваемый или лицо, имеющее право на реабилитацию (часть первая и пункт 3 части второй статьи 133, статьи 135, 136 и 138 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1389-О от 27.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 66 из 73
67. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 133 УПК РФ дополнена положением, позволяющим признавать право на реабилитацию обвиняемых и подозреваемых, уголовное преследование которых прекращено вследствие декриминализации деяния.

    «Этим же Федеральным законом в часть четвертую статьи 133 УПК Российской Федерации было внесено дополнение, позволяющее признавать право на реабилитацию обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2301-О от 29.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 67 из 73
68. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированным, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

    «Определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и основания возмещения причиненного им вреда, данный Кодекс устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133); так, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, но если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1991-О от 29.09.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 68 из 73
69. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Правовая позиция о процедуре прекращения уголовного дела в связи с устранением преступности деяния распространяется на суды кассационной инстанции, так как их судебное заседание относится к судебному разбирательству.

    «Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на случаи прекращения производства по уголовному делу судом кассационной инстанции в связи с принятием закона, устранившего преступность или наказуемость деяния, поскольку к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2675-О от 20.11.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 69 из 73
70. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    УПК РФ устанавливает обязанность СМИ по требованию реабилитированного лица (или его родственников, или по указанию суда/прокурора/следственных органов) сделать сообщение о реабилитации, если сведения о задержании или уголовном преследовании были распространены в СМИ.

    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая право на реабилитацию и право на устранение последствий морального вреда (часть первая статьи 133), прямо устанавливает обязанность соответствующих средств массовой информации по требованию реабилитированного (а в случае его смерти – его близких родственников или родственников) либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя сделать сообщение о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного и иных примененных к нему в порядке уголовного преследования действиях…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1335-О от 17.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 70 из 73
71. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Пункт 3 части второй статьи 133 УПК РФ закрепляет право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, прекращенным по указанным в нем основаниям.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1546-О-О от 25.11.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 71 из 73
72. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 133 УПК РФ не содержит положений, позволяющих отказать в возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в случае его прекращения по реабилитирующим основаниям, включая отсутствие состава преступления, при подтвержденности причинения вреда в результате прекращенного уголовного преследования.

    «Статья 133 УПК Российской Федерации, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 138-О от 24.03.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 72 из 73
73. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Конституционно-правовой смысл части четвертой статьи 133 УПК РФ, выявленный в Определении, является общеобязательным и позволяет суду решать вопрос о признании или отказе в признании права на реабилитацию при прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности деяния новым законом.

    «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 362-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 73 из 73