Копаный пруд на участке не дал государству отобрать землю у предпринимателя

Обстоятельства спора

С апреля 2022 года предприниматель владеет участком площадью 3331 кв. м в селе Озерецкое категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для предпринимательских целей». Участок образован разделом земли, предоставленной в 1996 году ЗАО «Спортинтер» в постоянное пользование и выкупленной им в 2003 году.

Управление, ссылаясь на публичную кадастровую карту и спутниковые снимки, заявило, что на участке был водный объект, который засыпан грунтом. Оно просило признать право собственности отсутствующим, межевание — недействительным, исключить координаты границ из ЕГРН, признать незаконной засыпку и обязать предпринимателя восстановить «озеро без названия».

Позиция сторон

Управление настаивало: пруд создан в 1966–1979 годах, когда по законодательству РСФСР и СССР любой водный объект, включая пруд-копань, входил в единый государственный водный фонд, частная собственность на воды была исключена, а значит, водоём до сих пор федеральный и участок не мог быть приватизирован.

Предприниматель возражал, что пруд искусственный и обособленный, в государственный водный реестр не включён, а законодательство как на момент приватизации, так и сейчас допускает частную собственность на участки с такими водоёмами.

Как решали дело суды

Первая инстанция и апелляция в иске отказали: управление не доказало ни природного происхождения водоёма, ни его гидравлической связи с другими водными объектами, ни использования участка для государственных или общественных нужд. Суд округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, сочтя, что суды не оценили довод о советском режиме водного фонда.

Что решил Верховный суд и почему

Коллегия по экономическим спорам отменила постановление округа и оставила в силе акты первых двух инстанций. Иск о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22) требует от истца доказать, что право возникло неправомерно — участок сформирован с нарушениями и не подлежал передаче в частную собственность. Управление этого не доказало.

ВС проанализировал Водный кодекс 1995 года, действовавший при приватизации, и действующий ВК РФ. Обособленные непроточные искусственные водоёмы без гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами всегда могли находиться в частной собственности; по ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд в границах частного участка принадлежит собственнику участка. Федеральными остаются лишь пруды, связанные с водотоками и включающие их в себя, — под ними участки вообще не формируются.

Суды установили, что водоём был прудом-копанью искусственного происхождения, использовался прежним владельцем для хозяйственных нужд и никогда не учитывался в водном реестре. По ст. 65 АПК РФ бремя доказать обратное лежало на управлении. ВС подчеркнул, что «сам по себе факт создания обособленного водного объекта (пруда копани) в период действия водного и земельного законодательства РСФСР, не является основанием для отнесения такого объекта … исключительно к федеральной собственности». Кроме того, п. 30 ст. 3 Закона № 137-ФЗ прямо сохраняет право собственности на участки, на которых построены пруды.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суд округа принял за основу довод о советском режиме водного фонда, не учтя, что действующее и прежнее законодательство различают обособленные искусственные водоёмы и водоёмы на водотоках. Он также проигнорировал распределение бремени доказывания: представитель управления подтвердил, что иных доказательств у истца нет, поэтому оснований для нового рассмотрения не было.

Что это значит для бизнеса

Наличие на участке пруда, в том числе созданного в советское время, само по себе не даёт госорганам права оспорить собственность на землю. Решающее значение имеют происхождение водоёма и его связь с реками, ручьями и другими водными объектами, и доказывать это должен тот, кто предъявляет иск.

Для покупателей земли с водоёмами решение снижает риск внезапных исков водных управлений, но не отменяет необходимости проверить участок до сделки.

Как действовать в похожей ситуации

1. Запросите выписку из государственного водного реестра: отсутствие водоёма в реестре — важный аргумент.

2. Соберите историю участка: акты предоставления, приватизации, сведения о хозяйственном назначении пруда.

3. При необходимости получите заключение гидролога об искусственном происхождении и отсутствии гидравлической связи.

4. В суде настаивайте, что бремя доказывания природного происхождения и связи с водотоками лежит на истце-госоргане.

5. Ссылайтесь на ч. 2 ст. 8 ВК РФ и п. 30 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.