Позиции Конституционного Суда по ст. 91 УИК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Осужденные имеют право на неограниченную и нецензурируемую переписку с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, за исключением случаев, когда администрация располагает достоверными данными о подготовке преступления, и контроль осуществляется по мотивированному постановлению.

   «В развитие данной нормы положения статьи 91 УИК Российской Федерации предусматривают право осужденных на ведение переписки без ограничения количества писем с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2731-О от 28.12.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 2
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Переписка адвоката и осужденного, а потому и передача адвокатом осужденному и осужденным адвокату документов в письменном виде не подлежат цензуре, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   «Сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным юридическими документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении права осужденного пользоваться помощью адвоката и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2872-О от 26.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 2