Позиции Конституционного Суда по ст. 44 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 87 раз · в цепочке 2 акта

   Суды общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами.

   «Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, – разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 9
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Закон, определяющий подсудность, должен содержать нормативные критерии для рассмотрения дел, исключающие произвольное определение подсудности правоприменителем.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 9
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   «Признать статью 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статью 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 9
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Закон, предусматривающий передачу дела из-за устранения судьи, должен закреплять надлежащий процессуальный механизм такой передачи и обеспечивать право на обжалование соответствующего судебного акта.

   «Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии. Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 9
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 63 раза · в цепочке 2 акта

   Взыскание вреда в размере налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до установления судом ее фактической недействующей способности и невозможности взыскания с нее, за исключением случаев, когда организация является лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 9
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 8 актов

   Регулирование отношений по возмещению имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться главным образом в рамках гражданского законодательства.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 2460-О от 23.10.2014Позиция 6 из 9
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Наложение ареста на имущество или отдельные ограничения отменяются, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в частности, в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска.

   «При этом наложение ареста на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в частности, в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 11 части четвертой и часть пятая статьи 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1267-О от 29.05.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 9
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Оспариваемые положения гражданского, налогового и уголовно-процессуального законодательства не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц.

   «В свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 44 УПК Российской Федерации, как не предполагающие привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и исчисления судом срока исковой давности без учета того, когда потерпевший узнал о наступлении имущественного вреда и кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, – исходя из того, что в…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1581-О от 25.06.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 9
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Граждане имеют право обратиться за защитой своих прав в вышестоящий суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, если ранее принятые решения основаны на нормах, признанных не соответствующими Конституции.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 11-О от 23.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 9