Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
21 правовая позиция Конституционного Суда по ст. 397 УПК РФ. Акты 1999–2019 годов. Дословные цитаты и ссылки на первоисточники.
Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Данные нормы, действуя в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также не препятствуют такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, определяющей компетенцию суда на стадии исполнения приговора, относит к числу разрешаемых судом на данной стадии вопросов вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и не регламентирует уголовно-правовые отношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1185-О).»
«При этом стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) не лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту, если у них возникают сомнения в правильности совершаемых судебным приставом- исполнителем действий и принимаемых им мер. Так, в силу федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и…»
«Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60- О, от 11 января 2002 года № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О).»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.»
«Следовательно, разрешение судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, вопроса о приведении в соответствие с данным законом и тех приговоров, о пересмотре которых он не ходатайствует, направлено на улучшение положения осужденного и не может рассматриваться как нарушающее его права.»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«При этом суд, реализуя свое полномочие, закрепленное пунктом 4 статьи 397 данного Кодекса, решать связанный с исполнением приговора вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления.»
«Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт «е» пункта 22).»
«Это, однако, не исключает возможность осуществления такой проверки приговора в иных установленных законом процедурах – в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем обеспечивается право каждого осужденного на судебную защиту и обжалование приговора.»
«Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к полномочиям суда рассмотрение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (пункт 13 статьи 397) и определяющие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (статья 399), не регламентируют уголовно-правовые отношения, не содержат норм, допускающих повторное осуждение за одно и то же деяние либо ухудшение положения осужденного вопреки…»
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.
«Нормами же пунктов 3 и 181 статьи 397 УПК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации и заключение под стражу осужденного к лишению свободы, которому изменяется вид исправительного учреждения, отнесены к вопросам, рассматриваемым судом на стадии исполнения приговора.»
«Не препятствуют такому приведению в соответствие с новым уголовным законом и нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности пункт 13 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации.»
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
