Позиции Конституционного Суда по ст. 264 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 74 раза · в цепочке 1 акт

   Дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, зависящими от тяжести содеянного, размера и характера ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств для индивидуализации мер государственного принуждения.

   «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 16
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 58 раз · в цепочке 7 актов

   При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, необходимо устанавливать, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективную возможность водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учётом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 484-О-П от 02.04.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 16
3. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 58 раз

   Пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку ставит скрывшееся с места ДТП лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, в преимущественное положение по сравнению с оставшимися на месте ДТП, у которых факт опьянения установлен или которые отказались от освидетельствования.

   «Признать пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 16
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 58 раз

   Оставление места дорожно-транспортного происшествия не равнозначно установлению факта опьянения или отказу от прохождения освидетельствования по пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

   «Хотя оставление места дорожно- транспортного происшествия может быть продиктовано, в частности, стремлением водителя скрыть факт опьянения, чтобы избежать таким образом привлечения к более строгой уголовной ответственности, оно не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным пунктом 2 примечаний к данной статье. 5.2. Пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не содержит прямого указания на то, какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 16
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 58 раз

   Расширительное толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, приравнивающее оставление места ДТП к отказу от прохождения освидетельствования, недопустимо в силу принципов nullum crimen, nulla poena sine lege и презумпции невиновности.

   «Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 16
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 58 раз

   Если федеральный законодатель не внесет необходимых изменений до установленного срока, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу, что повлечет невозможность применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ.

   «Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 16
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 58 раз

   Невозможность установления факта употребления вызывающих опьянение веществ для признания специального субъекта по частям 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ не допускает выявление этого признака иными способами, кроме освидетельствования или судебной экспертизы, в силу презумпции невиновности.

   «Соответственно, невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна – исходя из принципа презумпции невиновности – расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, иными способами.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 16
8. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 29 раз

   Разрешение вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией деяний по статьям 264 и 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая оценку фактических обстоятельств и мотивов оставления места дорожно-транспортного происшествия, относится к компетенции судов общей юрисдикции и должно осуществляться с учетом предписаний статей 49 (части 1 и 2), 50 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   «Разрешение же вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией указанных деяний, включая оценку фактических обстоятельств, мотивов оставления места дорожно- транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции и должно осуществляться с учетом предписаний статей 49 (части 1 и 2), 50 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 16
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

   Сам по себе факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных статьей 264 данного Кодекса, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении.

   «Соответственно, сам по себе факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3212-О от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 16
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    Статья 264 УК РФ не позволяет привлекать водителя к уголовной ответственности без учета презумпции невиновности, всей совокупности обстоятельств нарушения ПДД, причинной связи с последствиями, а также факторов, влияющих на оценку вины или невиновного причинения вреда и степень опасности личности.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 3212-О от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 16
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

    При совместном причинении вреда бездействием водителя и собственника (родителя) автомобиля, фактическое участие каждого в причинении вреда уменьшает степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения Правил.

    «При этом в ситуации, когда причиненный находящимся в автомобиле ребенком вред является общим результатом бездействия и водителя, и собственника (владельца) автомобиля, являющегося родителем этого ребенка (совместно причиненный вред), т.е. когда бездействие обоих служит эквивалентной, адекватной и закономерной причиной (условием) наступивших общественно опасных последствий, фактическое участие каждого в причинении совместного вреда уменьшает степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения Правил.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3212-О от 04.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 16
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Привлечение к ответственности за совершение преступления, предусмотренного той или иной частью статьи 264 данного Кодекса, возможно только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе свидетельствующих о том, что совершенное лицом, управляющим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств находится в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также о том, что именно это лицо виновно в данном преступлении, т.е. проявило неосторожность по отношению к наступлению данных последствий.

    «Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение к ответственности за совершение преступления, предусмотренного той или иной частью статьи 264 данного Кодекса, возможно только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе свидетельствующих о том, что совершенное лицом, управляющим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств находится в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий (в частности, в виде смерти человека), а также о том, что именно это лицо…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1725-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 16
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суды должны устанавливать, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективную возможность водителя обнаружить опасность движения с учетом выбранной скорости в конкретной дорожной обстановке.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 985-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 16
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть первая статьи 264 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса, определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, а также с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    «Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 26), с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и ориентирующих суды на…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 985-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 16
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Для применения пункта «б» части второй статьи 264 УК РФ судам необходимо установить не только невыполнение обязанностей по ПДД, но и иные значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени общественной опасности, позволяющие индивидуализировать уголовно-правовое воздействие, включая причины, цель, время отсутствия, состояние и поведение лица.

    «Тем самым для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным пунктом «б» части второй статьи 264 УК Российской Федерации, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 819-О от 28.03.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 16
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Меры уголовного закона должны определяться исходя из адекватности порождаемых последствий причиненному вреду, обеспечивая соразмерность наказания и баланс основных прав индивида с общим интересом защиты от преступных посягательств.

    «Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Федеральный законодатель, определяя – при соблюдении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1387-О-О от 19.10.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 16